Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-4540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4540/2024
г. Ярославль
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ББ Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская

центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 30 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «ББ Груп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» о взыскании 30 000 рублей убытков.

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых иск поддержал, отклонил доводы ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям.

Истец явку представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения, в которых укал на отсутствие у него информации о закупке, проведенной после исполнения предписания антимонопольного органа.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 19.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0306300032423000020 на поставку медицинских изделий для нужд государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница».

Ссылаясь на то, что положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в частности, лот сформирован с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102), постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган).

Решением антимонопольного органа от 01.06.2023 № 076/06/106-616/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения пункта 2.2 Постановления № 102, пункта 12 Постановления № 616.

Для составления жалобы, поданной в антимонопольный орган, истец (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 02/2021 привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе; составление жалоб, объяснений в УФАС; представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена услуг составляет: консультация юриста с документальным ознакомлением – от 5000 рублей; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, консультация юриста и проведение переговоров – от 10 000 рублей; составление жалоб, объяснений в УФАС – от 25 000 рублей; представительство в УФАС – от 5000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 06.10.2023 № 109 стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей представлено платежное поручение 06.10.2023 № 283.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 № 78/2023-ПР с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-22431).

Вместе с тем, из решения антимонопольного органа от 01.06.2023 № 076/06/106616/2023 не усматривается установление нарушений ответчиком при проведении закупки по отношению конкретно к истцу. Истцом не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Закона о контрактной системе повлияло на его право на участие в закупке. Истец не подтвердил наличие у него намерения (и реальную возможность) участвовать в рассматриваемой закупке, в том числе, в случае соответствия ее условий действующему законодательству.

Из пояснений сторон следует, что при повторном размещении истец участия в электронном аукционе не принимал.

Следовательно, у истца отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание ее обоснованной к восстановлению прав истца не привело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и заявленными истцом к взысканию в качестве убытков расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в арбитражные суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что он на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако, участия в обжалуемых закупках. Систематический характер подачи указанных заявлений также свидетельствует об отсутствии хозяйственного интереса истца к установлению договорных отношений именно с ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева