Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А12-19475/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19475/2022

«28» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»

в судебном заседании участвуют:

от ООО «НПО «Комплект» – ФИО1, директор, паспорт, лично; ФИО2, адвокат, ордер № 000976 от 17.08.2022, ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

от ООО «Межрегионагроснаб» – ФИО4 по доверенности № 4 от 09.07.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (далее – ООО НПО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит не чинить препятствия в пользовании ООО «НПО «Комплект», зданием - неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, Литер: Г, Этажность: 1. Кадастровый номер здания 34:03:130007:3269 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: .Волгоград, <...> «б».

Кроме того, просит обязать ООО «Межрегионагроснаб» за счет собственных средств произвести демонтаж конструкций сооружения - крытой крановой эстакады, представляющих собой «проезд» - боковые конструкции (стены) и навес (крышу), выходящих за пределы крытой крановой эстакады и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3804 площадью 267 кв.м, по адресу: г.Волгоград, <...> «б», примыкающих к зданию - неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, Литер: Г, Этажность: 1, Кадастровый номер здания 34:03:130007:3269 принадлежащего ООО «НПО «Комплект», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: .Волгоград, <...> «б».

Определением суда от 23.11.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Межрегионагроснаб» к ООО «НПО «Комплект» об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв. м., литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания - 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, <...> «б», а так же не чинить препятствия в пользовании ООО «Межрегионагроснаб» сооружением - крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании представители ООО «НПО «Комплект» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Межрегионагроснаб» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил об отказе от встречного искового заявления.

Отказ ООО «Межрегионагроснаб» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 01.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 12.02.2024, до 16 часов 15 минут 15.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что ООО «НПО «Комплект» является собственником земельного участка общей площадью 1 004 кв.м, кадастровый номер 34:03:130007:3803, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> «б», а так же согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 006536 от 02.10.2013 ООО «НПО «Комплект» является собственником здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907, 3 кв.м, литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3268, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> «б».

В свою очередь ООО «Межрегионагроснаб» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 8436 (+/- 37.6) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:67, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...> а;

- земельный участок общей площадью 19010 (+/- 57.29) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:68, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г.о. Волгоград, <...> зд. 6;

- земельный участок площадью 267 кв. м. кадастровый номер 34:03:130007:3804, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г.о. Волгоград, <...> «б».

На вышеуказанных земельных участках располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Межрегионагроснаб» здания, сооружения, помещения различного назначения.

ООО «НПО «Комплект» указывает на то, что здание склада для хранения зерновых, принадлежащее ООО Межрегионагроснаб», конструктивно использует стену здания неотапливаемого склада запасных частей, как стену для своего объекта, а так же использует часть крыши здания неотапливаемого склада запасных частей, как опору (подложку), для крыши своего нового объекта. В связи с чем, отсутствует возможность обслуживания ООО «НПО «Комплект», как внешней стены здания - неотапливаемого склада запасных частей, так и самой крыши. По указанной причине ООО «НПО «Комплект» не имеет возможности совершить реконструкцию для улучшения инсоляции, а также перекрыть принадлежащую ему крышу.

В уточненных требованиях истец дополнительно указал на то, что в рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы, анализируя выводы эксперта, ООО «НПО «Комплект» установило использование ООО «Межрегионагроснаб» стены здания, принадлежащего ООО «НПО «Комплект» при эксплуатации своего объекта - «проезда», составляющего часть основного здания - крытой крановой эстакады.

По мнению, ООО «НПО «Комплект» в результате владения и пользования своим имуществом, ООО «Межрегионагроснаб» незаконно пользуется имуществом истца в виде использования стены здания склада запасных частей. Своего согласия на использование имущества (примыкание) истец не давал. В связи с чем, истец просит устранить нарушения его прав в виде прекращения этого пользования путем демонтажа (сноса) конструкций, выходящих за пределы крытой крановой эстакады, составляющих навес.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в состав производственного комплекса ООО «Межрегионагроснаб» входит, в том числе, сооружение - крытая крановая эстакада, состоящая из двух объектов недвижимости (кадастровые номера 34:03:130001:2142 и 34:03:130007:3240), расположенных в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130007:67 и 34:03:130007:68 соответственно. При этом кровля крановой эстакады располагалась, в том числе, над земельным участком еще до осуществления его продажи 27.03.2015 ООО «Межрегионагроснаб» и примыкала к кровле здания склада истца.

Кроме того, ООО «Межрегионагроснаб» из открытых источников, находящихся в свободном доступе, а именно, из геоинформационной системы «Google Earth Pro» получены спутниковые снимки спорных объектов недвижимого имущества.

Google Планета Земля (англ. Google Earth) — проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото- ) изображения всей земной поверхности, которые имеют беспрецедентно высокое разрешение.

Полученные ООО «Межрегионагроснаб» снимки отражают состояние спорных объектов недвижимости в разные периоды времени, а именно: 06.06.2004, 21.07.2007, 15.07.2009, 23.03.2014, 04.09.2014, 20.04.2016, 17.07.2016, 13.09.2016, 16.04.2017, 15.05.2018, 22.09.2020, 25.04.2020, 26.10.2021, 06.06.2022. На данных снимках отчетливо видно наличие и состояние кровли спорных объектов недвижимого имущества в разные периоды времени. В частности, данные снимки опровергают доводы истца о возведении ответчиком нового объекта (возведения кровли): кровля над земельным участком есть на всех полученных снимках, то есть она существовала, начиная, как минимум, с 06.06.2004. Перестроение или возведение новых объектов ответчиком при этом не производились.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Требования ООО «НПО «Комплект» заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком были нарушены права истца в отношении пользования зданием - неотапливаемый склад запасных частей, суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик ограничивает доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, и тем самым нарушают его права и законные интересы.

Доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в отношении принадлежащего ему объекта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ООО «Межрегионагроснаб» никакие изменения в конструкцию кровли не вносились. Какие либо здания или сооружения на земельном участке, площадью 267 кв. м. кадастровый номер 34:03:130007:3804, отсутствуют. ООО «Межрегионагроснаб», как собственник, в частности земельного участка, а также всего производственного комплекса, имеет право по своему усмотрению использовать и распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в реализации прав пользования имуществом истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по оплате двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на ООО «НПО «Комплект».

ООО «Межрегионагроснаб» в связи с отказом от встречного иска возвращается государственная пошлина в размере 70% пошлины в размере 4 200, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении первоначального искового заявления.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв.м., литер: Г, этажность: 1, кадастровый номер здания — 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, <...> «б», а так же об обязании не чинить препятствия в пользовании сооружением - крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина