Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-58564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58564/2019
17 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании 121095 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: Степаненко А.В., представитель по доверенности от 14.07.2020

от ответчика: Фарленко А.И., представитель по доверенности от 26.03.2020 (онлайн)


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика 154827 руб. 54 коп. долг за потребленную тепловую энергию с сентября 2016 по январь 2017, с учетом уточнения от 04.08.2020, принято судом.


Определением суда от 06.07.2020 объединены в одно производство дела №А60-58564/2019 и №А60-68501/2019.


Ответчик представил отзыв с дополнениями, просит в иске отказать.


Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях определения тепловой нагрузки системы отопления помещений ответчика № 1-12 общей площадью 427,8 кв.м расположенных на втором этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, дом 1А.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить тепловую нагрузку системы отопления помещений ответчика № 1-12 общей площадью 427,8 квж, расположенных на втором этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, дом 1А.


Ходатайство было удовлетворено судом, производство по делу определением от 23.09.2020 приостановлено.


Впоследствии стороны от проведения экспертизы отказались, производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - взыскатель) и ОАО "СКБ - Банк" (далее - должник) сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения № 96702 регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между взыскателем и должником сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, которое указано в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с сентября 2016 по январь 2017 взыскатель отпустил теплоресурсы на общую сумму 154827 руб. 54 коп.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено взыскателем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов взыскателем применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период взыскатель выставил должнику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед взыскателем за потребленные теплоресурсы.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На момент рассмотрения дела долг не погашен, вследствие чего требование о взыскании 154827 руб. 54 коп. долг за потребленную тепловую энергию с сентября 2016 по январь 2017, удовлетворяется судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с объемом тепловой энергии, указанным в расчете, так как из представленного истцом расчета невозможно определить какая методика, формула легла в основу расчета.

Потребителю были направлены проекты договоров на 2016г. (с пролонгацией) и 2017 (с пролонгацией).

Договор на 2016г. потребитель вернул не подписанный.

Договор 2017 года потребителем подписан.

Тепловые нагрузки на объект (один и тот же объект теплопотребления в договорах) согласованы без разногласий в договоре 96702/2017 (приложение № 3).

В случае недопуска приборов учета теплоэнергоресурсов в эксплуатацию для отдельно-стоящих зданий расчет производится расчетным путем по Методике № 99/пр (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом от 17.03.2014 г. № 99/пр.)

За октябрь 2016 года ответчик не передавал показания, следовательно расчет потребленной тепловой энергии производился также согласно Методике №99/пр. Устранив причины недопуска приборов в 2016, выполнив все предписания-потребитель в 2019 обратился за допуском приборов учета в эксплуатацию. Узел учета тепловой энергии был допущен.

Количество потребленной тепловой энергии определялось Истцом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по формуле:

Отоп=q_ОВ (t_вр_в)/(t_вр_вн ) h, Гкал.

где q_ОВ - тепловая нагрузка системы отопления (вентиляции), определенная договором теплоснабжения,0,07054 Гкал/ч;

h - продолжительность работы системы отопления в расчетном периоде, час;

t._вр - температура воздуха в отапливаемых помещениях (принимается согласно СНиП 2.04.05-91 для каждого типа помещений), 18°С;

t._вн - расчетная температура наружного воздуха для проектирования систем отопления (температура наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 по СНиП 23-01-99*), -36°С;

t._в - фактическое среднее за расчетный период значение температуры наружного воздуха, °С;

t: сентябрь 16= 9,8°С, октябрь 16= 0,2°С, ноябрь 16= -13,9°С, декабрь 16= -17.5°С, январь 17= -16,9°С (Сентябрь 2016= 0,07054*((18-9,8)/(18+38))*384 = 4,113266 Гкал (6 925,82 руб.) Октябрь 2016= 0,07054*((18-0.2)/(18+38))*744 = 17,299543 Гкал (29 128,58 руб.) Ноябрь 2016= 0,07054*((18-(-13,9)/(18+38))*720 = 30,003013 Гкал (50 518,40 руб.) Декабрь 2016 = 0,07054*((18-(-17,5)/(18+38))*744 = 34,501898 Гкал (58 093,52 руб.) Январь 2017= 0,07054*((18-(-16,9)/(18+38))*432 = 19,694768 Гкал (33 161,61 руб.)).

Из представленного Истцом расчета (ходатайство от 04.08.2020) следует, что Ответчиком за период сентябрь 2016-январь 2017 оплачена сумма меньше, чем выставленная в расчете, а именно разница составила 73501 руб. 08 коп.

В связи с тем, что истцом произведена корректировка начислений объема за период сентябрь 2016-январь 2017, сумма долга на сегодняшний день составляет 154827 руб. 54 коп.

За период поставки ресурса с 19.01.2017 по 31.01.2017 между сторонами действовал подписанный договор № 96702/2017 от 31.05.2017.

Расчет объема поставленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с нагрузкой, которая установлена в указанном договоре. Подробный расчет изложен истцом в пояснениях от 03.08.2020.

Разногласий к договору в части установленной нагрузки ответчиком при подписании договора не заявлялось.

Правила установления и изменения тепловых нагрузок установлены Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610).

Как следует из п. 2, 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения.

С учетом указанных положений, к объекту Ответчика для расчета потреблённой тепловой энергии в спорном периоде предъявляется объем, определенный в соответствии с нагрузкой, установленной в договоре № 96702/2017 от 31.05.2017.

Доказательств того, что в спорном периоде на объекте Ответчика была установлена иная нагрузка, в материалы дела не предоставлено, контррасчет заявленных требований не предоставлен.

Доводы Ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, а значит, у Ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного ресурса именно Истцу, подлежат отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявки на включение отопления от 27.09.2016 (приложена к исковому заявлению в деле № А60-68501/2019) в сентябре 2016 Ответчик обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся агентом ПАО «Т Плюс», с просьбой включить теплопотребляющие установки (отопление), расположенные по адресу: г. Н. Тура, ул. Усошина, д.1А, в соответствии с договором № 96702 от 03.10.2016.

Таким образом, поставщиком тепловой энергии в спорном периоде, в том числе и для Ответчика, являлось ПАО «Т Плюс», а не иное лицо.

Учитывая указанное, требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СКБ-БАНК" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" 154827 руб. 54 коп. долг, а также 5645 руб. – госпошлина.

Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета 7788 руб. – госпошлина, уплаченная платежными поручениями № 26131 от 24.09.2019, № 32476 от 29.11.2019.

Возвратить ПАО "СКБ-БАНК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 65000 руб. – денежные средства в счет оплаты экспертизы, внесенные платежным поручением № 751833 от 11.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин