Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-9582/2020

. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9582/2020
06 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Элис ЛМ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

о взыскании 424 855 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось 12.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Элис ЛМ» с требованиями о взыскании 424 855 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 398 925 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25 930 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 216/14 от 26.12.2014, указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленного права на размещение рекламных конструкций, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены санкции.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2 (л.д.40). В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО2 с декабря 2019 г. является владельцем спорных рекламных конструкций в силу договора

купли-продажи от 10.11.2019, подписанного между ООО «Элис ЛМ» и предпринимателем Пономаревым П.А. Ответчик отмечает, что о смене собственника рекламных конструкций истец был уведомлен путем направления в его адрес информационного письма от 29.11.2019 № ЭЛМ- 29/11-19.

Определением от 22.04.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2

В предварительное судебное заседание, назначенное на 29.06.2020, лица, участвующие в рассмотрении спора, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 22.04.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что от истца поступило письменное мнение на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д.67-68). Истец поясняет, что он не давал согласия на замену рекламораспространителя в договоре на спорные рекламные конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций предпринимателю ФИО2 не выдавались. Заключение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи рекламных конструкций не привело к смене рекламораспространителя по договору.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» подан отзыв на исковое заявление (л.д.71-73), в котором он повторяет довод о том, что с декабря 2019 г. не является владельцем рекламных конструкций, о чем надлежащим образом уведомил истца. Также ответчик заявил о применении положений

ст. 333 ГК РФ, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву.

Третье лицо мнение по делу не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с протоколом № 1/28 от 15.12.2014 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) был подписан договор № 216/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2014 (далее – договор № 216/14, л.д. 11-14).

По условиям данного договора Управление предоставляет рекламораспростронителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест согласованы в приложении № 1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящие щитовые установки с подсветкой (35 шт.). Общая площадь 1008,00 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.12.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 1 329 750 руб. в год, без НДС. Расчет размера платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.1 договора).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 332 437 руб. 50 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспростронитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.5.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность рекламорастпространителя не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющееся предметом настоящего договора, третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке (п.4.1.11 договора).

В п.6.2 договора стороны определили, что рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания оплаченного периода, письменно уведомив об этом Управление за 10 дней до момента расторжения, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не возвращается.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 (л.д.17) стороны согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 № 14/23 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» определить плату по договору № 216/14 от 26.12.2014 за период с 16.12.2015 по 15.12.2016 в размере 1 584 770 руб. 55 коп., в последующие периоды – 1 595 700 руб. в год, без НДС.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 396 192 руб. 64 коп., без НДС в период с 16.12.2015 по 15.12.2016, 398 925 руб. без НДС в последующие периоды (п. 1 дополнительного соглашения).

Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 447 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за период пользования правом на размещение рекламных конструкций с 16.09.2019 по 15.12.2019 истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного требования. Указал, что с декабря 2019 г. не является владельцем спорных рекламных конструкций в силу договора купли-продажи от 10.11.2019, подписанного между ООО «Элис ЛМ» и предпринимателем ФИО2, о чем истец был уведомлен путем направления в его адрес информационного письма от 29.11.2019 № ЭЛМ-29/11-19.

Суд предлагал ответчику представить доказательства передачи указанного договора купли-продажи и информационного письма истцу.

Определение суда ответчиком не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд обращает внимание на то, что мамо по себе представленное письмо без доказательств его направления и вручения второй стороне не влечет за собой каких-либо юридически значимых правовых последствий.

Кроме этого, исходя из положений ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (ст. 615 ГК РФ)).

Между тем, замена стороны – рекламораспространителя в договоре № 216/14 от 26.12.2014, не производилась, к Управлению с соответствующим заявлением ответчик и третье лицо не обращались.

С учетом этого, права и обязанности ответчика по рассматриваемому договору № 216/14 не были прекращены. С заявлением о расторжении договора ответчик также к Управлению не обращался.

Иного суду не представлено (ст. 965 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за установку и размещение рекламной конструкции в спорный период возложена на ответчика, которые не доказал отсутствие оснований для внесения соответствующей платы.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота суду также не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 398 925 руб. 00 коп. за период с 16.09.2019 по 15.12.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 930 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.12.2019 по 18.02.2020.

Статья 329 ГК РФ содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 5.1 договора определено, что рекламораспространитель за нарушение срока перечисления платы уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик внесение платы за пользование рекламной конструкцией не производил, им были нарушены договорные обязательства по оплате, в связи с чем, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки (л.д.4), суд приходит к выводу то том, что он является верным.

Между тем ответчик заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента – 0,1% от стоимости договора в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования составляет в настоящее время 6%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 25 930 руб. 13 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всего с ответчика подлежит взысканию 424 855 руб. 13 коп. (398 925,00 руб. основной долг+25 930,13 руб. неустойка).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 497 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 497 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) 424 855 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 398 925 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 25 930 руб. 13 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 497 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина