Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А31-8520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8520/2020
г. Кострома
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Иванова Галичского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 9 660 рублей задолженности по договору от 08.07.2019 № 23, 905 рублей 60 копеек неустойки, 7 000 рублей судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника охраны», ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Иванова Галичского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 9660 рублей задолженности по договору от 08.07.2019 № 23, 559 рублей неустойки, 7000 рублей судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать 9 660 рублей задолженности по договору от 08.07.2019 № 23, 559 рублей неустойки, 7 000 рублей судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с учредителя - администрации Галичского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от исковых требований к субсидиарному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от исковых требований к субсидиарному ответчику отсутствуют, в связи с чем производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец представил уточненный расчет неустойки, увеличив период ее начисления и применив ключевую ставку 4,5% (вместо изначально примененной 5,5%), в связи с чем исковые требования к школе в части взыскания неустойки уточнил.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника Охраны» (исполнитель) и МОУ Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Иванова Галичского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен договор от 08.07.2019 № 23 на производство работ по диагностике электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по диагностике электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 1 к договору от 08.07.2019 № 23 стоимость работ по диагностике электрооборудования увеличена на 3 160 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения учреждением обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по диагностике электрооборудования на сумму 9 660 рублей, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом от 12.07.2019 № 61.

Между тем, в установленный договором срок оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Претензия общества от 15.10.2019 № 21 об оплате задолженности оставлена учреждением без ответа и без исполнения.

Поскольку денежное обязательство своевременно не было исполнено ответчиком, истец на указанную задолженность начислил неустойку за период 12.08.2019 по 27.04.2021 в сумме 905 рублей 60 копеек.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных (представительских) расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие заявленной к взысканию задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, признаются ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае просрочки исполнения учреждением обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней).

Так как оплату оказанных услуг ответчик в установленном договором порядке не произвел, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком признается, неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки выполнен корректно.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования истца, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются, в связи с чем признание иска, заявленное ответчиком, судом принимается, иск подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных (представительских) расходов в размере 7 000 рублей.

В обоснование данного требования истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020 № 20 с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам взыскания задолженности с МОУ Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Иванова Галичского муниципального района Костромской области по договору от 08.07.2019 № 23 на оказание услуг по диагностике электрооборудования, а также сумм пеней, связанных с ненадлежащим исполнением учреждением денежного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2020 № 20 стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 7 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком полностью на момент подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере во исполнение условий договора от 22.06.2020 № 20 подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2020 № 67.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.06.2020 № 20, заключенным между ООО «Техника охраны» и ФИО2 Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2020 № 67.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд установил, что рассматриваемое дело не является сложным, дело является типовым. Подготовка искового заявления не требует значительных трудовых и временных затрат исполнителя, изучения судебной практики и т.д., а сводится к формальному составлению однотипных документов путем использования шаблонов, в которых меняется только название организации, реквизиты договоров, период взыскания, суммы долга и неустойки. Правовое обоснование во всех случаях является одинаковым, ситуация - однотипной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание незначительную цену иска (размер основного долга по договору от 08.07.2019 № 23 составляет 9 660 рублей, размер неустойки - 905 рублей 60 копеек), небольшой объем документов, представленных в обоснование исковых требований (подписанный обеими сторонами договор от 08.07.2019 № 23 и подписанный акт о приемке оказанных услуг от 12.07.2019 № 61), суд приходит к выводу о том, что для представителя не составило сложности подготовить исковое заявление. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск, и спор был рассмотрен без участия представителя истца.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел по иску ООО «Техника охраны» к различным муниципальным учреждениям, следовательно, подготовка искового заявления не требует значительных трудозатрат исполнителя и изучения судебной практики, а сводится к составлению однотипных документов.

Суд также отмечает, что присуждение в пользу истца судебных (представительских) расходов в заявленном размере - 7 000 рублей дополнительно осложнит финансовое положение муниципального учреждения.

Таким образом, учитывая типовой характер спора, незначительную сложность и незначительный объем дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд считает разумным и достаточным возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом данной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 30% от суммы госпошлины с уточнённой суммы исковых требований – 600 рублей (30% от 2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований, заявленных к Администрации Галичского муниципального района Костромской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Степановская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Иванова Галичского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.09.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 6, зарегистрированного 15.02.2008 в качестве юридического лица, 9 660 рублей задолженности по договору от 08.07.2019 № 23, 905 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 27.04.2021, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего – 10 565 рублей 60 копеек, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника Охраны», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.08.2020 № 429.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова