Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А14-5685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5685/2022

«29» декабря 2022г.

Резолютивная часть оглашена 24.10.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу -исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж

к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, г.Воронеж

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

ИП ФИО4, г.Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившегося не рассмотрении ходатайства от 24.01.2022 № 07-06/0110 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, рассмотреть ходатайство от 24.01.2022 № 07-06/0110 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении срока, установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г.;

об обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г. и приложенными документами

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от начальника Коминтерновского РОСП ФИО3- не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «РАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 20.07.2022):

1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства №07-06/0110 от 24.01.2022, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/0110 от 24.01.2022, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в нарушении срока, установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г.

Уточняя требования, заявитель также отказался от требований обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство №№07-06/0110 от 24.01.202 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отказался от требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г., установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отказался от требования обязать старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г.

На основании ст. 49 АПК РФ отказ заявителя от указанных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ИП ФИО4 - должник по исполнительному производству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заявителя, Управления ФССП и должника, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 17.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022.

Из материалов дела следует.

21.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 020450672 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10391/2017 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №918302/20/36035-ИП о взыскании с ФИО4 301 207,08 руб. в пользу ООО «Российское авторское общество».

24.01.2022 взыскатель направил в Коминтерновский РОСП ходатайство исх. №07-06/0110, в котором просил выполнить по исполнительному производству № 918302/20/36035-ИП следующие исполнительные действия:

- направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу представителя: <...>;

- направить в ИФНС запрос о расчетных счетах должника;

- наложить арест на денежные средства на расчетных счетах должника в банках;

- направить запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику;

- арестовать и в последующем реализовать принадлежащие должнику транспортные средства;

- направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника;

- произвести арест имущества по адресу должника, совершить выход по указанному адресу;

- направить в пенсионный фонд запрос о месте работы должника;

- направить по месту работы постановление об удержании в пользу взыскателя денежных средств с зарплаты должника;

- ограничить должнику выезд за границу;

- направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом исполнительских действий, а именно: ответы, полученные в отношении должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника, копии актов об аресте имущества должника, сведения об аресте заработной платы должника;

- в случае окончания исполнительного производства направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

Ходатайство от 24.01.2022 №07-06/0110 было получено в Коминтерновским РОСП 01.02.2022.

03.03.2022 взыскатель, не получив ответа на ходатайство, направил врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3 жалобу от 24.02.2022 исх. № 07-06/407 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному исполнительному производству.

В жалобе взыскатель просил признать незаконным бездействие пристава, не направившей взыскателю постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/0110 от 24.01.2022, обязать пристава направить взыскателю постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/0035 от 17.01.2022, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершить полный комплекс мер принудительного исполнения, доказательства совершения действий направить взыскателю.

17.02.2022 пристав ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, и отказала в части исполнительских действий и мер принудительного исполнения уже осуществленных судебным приставом, но не направила постановление взыскателю.

10.03.2022 старший судебный пристав, рассмотрев жалобу взыскателя, вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, признав жалобу обоснованной, обязал судебного пристава ФИО2 рассмотреть ходатайство заявителя.

27.05.2022 постановление пристава ФИО2 от 17.02.2022 и постановление старшего судебного пристава ФИО3 поступило в адрес РАО.

Заявитель, утверждая, что ходатайство и жалоба не были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке, установленном ст. 64.1 ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, не отрицая, что ходатайство было рассмотрено с нарушением сроков, установленных законом, но жалоба взыскателя на бездействие пристава была рассмотрена и удовлетворена старшим судебным приставом, права заявителя восстановлены. При этом пристав указала, что все необходимые меры по отысканию имущества должника приставом были совершены до обращения взыскателя с ходатайством.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства №918302/20/36035-ИП о взыскании с ФИО4 301 207,08 руб. в пользу ООО «Российское авторское общество» судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в банки (более 30 запросов), налоговый орган, ГИБДД, Росреестр.

23.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

26.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в Сбербанке, АО «Райффайзенбанк».

Из ответов Управления Росреестра по Воронежской области на запросы пристава следует, что права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

На запрос пристава налоговый орган представил сведения на должника из ЕГРЮЛ.

17.02.2022 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что автомобиль должника не находится по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

23.05.2022 пристав направила запросы в Пенсионный Фонд.

23.05.2022 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Также подтверждено материалами дела, что ходатайство взыскателя от 24.01.2022 было рассмотрено судебным приставом и постановление от 17.02.2022 было направлено взыскателю 23.05.2022 со значительным нарушением сроков, установленных ч. 5, ч. 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 24.01.2022 № 07-06/0110, и в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления от 17.02.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено из материалов дела, что жалоба от 24.02.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленная 03.03.2022, была рассмотрена старшим судебным приставом 10.03.2022 с соблюдением 10-дневного срока, установленного законом, но постановление было направлено взыскателю только 23.05.2022 со значительным нарушением срока.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 150 (п. 4 ч.1),197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


удовлетворить требования общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 24.01.2022 № 07-06/0110, и в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления от 17.02.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, рассмотреть ходатайство от 24.01.2022 № 07-06/0110 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022г., установленного ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по делу в части требований об обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/407 от 24.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н. Максимович