Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3492/2019
21 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

о прекращении производства по заявлению

по делу № А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 1082536009995, ИНН: 2536206310; место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27, корп. В, оф. 30, 34), обществу с ограниченной ответственностью «Фестар Менеджмент» (ОГРН: 1122543001129, ИНН: 2543000952; место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Острякова, д. 26 оф. 85)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 25.10.2017 к договору займа от 31.10.2014 и договора уступки требования от 25.10.2017 № 1702, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Фестар Менеджмент» (далее – ООО «Фестар Менеджмент»).

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Коваль Г.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение действительной стоимости включенной в конкурсную массу 100% доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Ссылается на заключение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание, проведенное 05.08.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 15 часов 30 минут 19.08.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.04.2019 и постановления от 06.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник Грац С.В. является собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

31.10.2014 между ООО МО «Мобильные клиники» (займодавец) и ООО «Фестар Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем до 31.07.2015 и единовременно выплатить проценты из расчета 9% годовых. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

25.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (займодавец) и ООО «Фестар Менеджмент» (заемщик) заключено соглашение к договору займа от 31.10.2014, предусматривающее, что проценты, установленные пунктом 2.3 и пени, установленные пунктом 3.2 указанного договора займа, не начисляются за весь срок пользования суммой займа.

В тот же день между «Фестар Менеджмент» (цедент) и ООО МО «Мобильные клиники» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 1702, согласно которому цедент передает цессионарию все права, принадлежащие ему как кредитору на основании обязательства: на основании уплаты платежным поручением от 14.11.2014 № 7482 обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» 1 000 000 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности, от цедента к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (расчетный размер указанных процентов за период с 14.11.2014 по 25.10.2017 составляется 268 629,42 руб.). Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что цена уступки требования составляет 1 050 000 руб.; оплата по данному договору осуществляется зачетом в счет обязательства цедента перед цессионарием по возврату суммы займа в размере, предоставленного платежным поручением от 31.10.2014 № 307 по договору займа от 31.10.2014.

Полагая, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО МО «Мобильные клиники» лишилось возможности получения прибыли – 1 347 031,82 руб. (проценты и пени, рассчитанные на 25.10.2017), а также приобрело по договору цессии право требования по невозможному для взыскания долгу в сумме 1 000 000 руб. за цену в размере 1 050 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводам о том, что финансовым управляющим оспаривается сделка, стороной которой Грац С.В. не является, следовательно, она совершена не за счет должника, и не привела к уменьшению его конкурсной массы, что исключает ее оспаривание в деле о банкротстве должника по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В данном обособленном споре, обращаясь с требованием о признании недействительными соглашения к договору займа и договора уступки требования, финансовый управляющий указывал, что должник является единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» со 100% размером доли номинальной стоимостью 10 000 руб., а совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению рыночной стоимости доли его участия в уставном капитале общества на величину неполученной задолженности, процентов и пени по договору займа от 31.10.2014. В основание заявления положены доводы о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 173 и 174 ГК РФ.

Суд округа полагает, что арбитражные суды при квалификации оспариваемых сделок необоснованно ограничились буквальным содержанием понятия сделки должника, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, данного в пункте 1 постановления Пленума № 63.

В пункте 2 указанного постановления содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве гражданина Граца С.В. – единственного участника общества, являющегося стороной оспариваемых сделок, заявление финансового управляющего необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции по существу как по специальным правилам законодательства о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Поскольку по причине неправомерного прекращения производства по заявлению спор не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, на основании части 3 статьи 287 АПК РФ определение от 25.04.2019 и постановление от 06.06.2019 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Грацем С.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А51-21000/2015 отменить. Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Грацу Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2019, номер операции: 5004.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева