Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А01-271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-271/2021
г. Майкоп
18 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" об обязании привести состояние общего имущества МКД в соответствие с действующими нормами и правилами, при третьем лице - Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица - не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 69 774 рублей 70 копеек. Делу присвоен № 2-775/2020.

Протоколом судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" об обязании привести состояние общего имущества МКД в соответствие с действующими нормами и правилами и о взыскании убытков приняты к производству и назначены к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020 гражданское дело № 2-775/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 69 774 рублей 70 копеек и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" об обязании привести состояние общего имущества МКД в соответствие с действующими нормами и правилами, о взыскании убытков в размере 2 648 160 рублей приняты к производству, делу присвоен № А01-2517/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 удовлетворено ходатайство стороны о выделении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в отдельное производство А01-271/2021.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу к его участию было привлечено третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Рассмотрение дела приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы (т.2, л.д. 3-19).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 рассмотрение дела возобновлено с назначением заседания на 23 декабря 2021г.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил заявление, конкретизировав перечень действий необходимых к совершению и согласующихся с выводами эксперта (т.2, л.д. 32). В этой связи, суд определил об отложении судебного разбирательства до 16 марта 2022г., выделив имущественные требования предпринимателя по денежному взысканию в самостоятельное производство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске. В обоснование требований сторона сослалась на нарушение обществом подпункта "в" пункта 10 Правил № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 01.06.2017г. ИП ФИО1 является собственником подвального помещения, площадью 245,2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507053:334, расположенного по адресу: <...>, (т.1, л.д. 122-125).

В принадлежащем истцу нежилом помещении, проходят инженерные коммуникации отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются общедомовым имуществом (заключение эксперта).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, собственниками которого выбран способ управления управляющей организацией.

С 21.04.2015г. ООО «ЖЭУ № 4» приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД, что следует из общедоступной информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, и подтверждено копией договора управления МКД от 01.11.2018 с одним из собственников жилого помещения (т.1, л.д. 72-80).

Ссылаясь на то, что расположение сетей инженерного обеспечения в подвальном помещении предпринимателя не соответствуют установленным требованиям и препятствуют в использовании имущества, ФИО1 обратился с требованием о переносе коммуникаций.

В ответ на данное обращение письмом от 28.02.2020 № 108 управляющая компания указала на принадлежность сетей к общему имуществу МКД и необходимость разрешения вопросов об их переносе на общем собрании собственников (т.1, л.д.14).

Оставление досудебного требования без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, инженерных сетей. Помимо согласия общего собрания собственников помещений МКД, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. Также собственники помещений используют общую инфраструктуру водоснабжении/водоотведения для удовлетворения личных нужд.

Заключением судебной технической экспертизы установлено, что в подвальном помещении с кадастровым номером 01:08:0507053:334, пятиэтажного жилого дома, по адресу: <...> года постройки, расположены действующие общедомовые сети холодного водоснабжения, отопления и канализация.

Входную зону подвального помещения частично перекрывают трубы системы отопления. Первоначально, после сдачи объекта в эксплуатацию, прокладка сетей отопления обеспечивала беспрепятственный вход в подвальное помещение. При замене изношенных труб, ориентировочно в 1990-1994 годы, прокладка сетей отопления изменила маршрут и стала проходить через входную зону в подвальное помещение. Одновременно с этим, канализационный выпуск от бывших нежилых помещений столовой, ранее располагавшихся на первом этаже дома, и жилых помещений второго подъезда, дополнительно выполненный ориентировочно 1980-1990 годы, проходит через входную зону подвального помещения.

Схема расположения сетей холодного водоснабжения не изменилась (по наружной стене с внутренней стороны под потолком), при этом замененные трубы не демонтированы.

Предпринятые судом меры по содействию лицам, участвующим в деле, в предоставлении доказательств результатов не принесли. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризацией - Федеральное БТИ» по Республике Адыгея, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», ГКУ РА "Нацархив" и ресурсоснабжающие организации не представили проектные документы, техническую документацию (экспликации) в части расположения инженерных сетевых коммуникаций общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, ввиду их отсутствия.

Из сопоставления пояснений представителя истца и описательной части судебной экспертизы следует, что спорное нежилое помещение было приобретено в собственность ФИО1 01.06.2017г., маршрут прохождения труб на момент рассмотрения дела, соответствовал их расположению на дату приобретения имущества. Таким образом, истец, будучи ознакомленным с его техническим состоянием, выразил согласие принять его в собственность.

Каких либо сведений о том, что мероприятия по замене сетей, изменению их месторасположения, были осуществлены ответчиком, в дело не представлено.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Наличие технической возможности переноса общедомовых инженерных коммуникаций как таковой, не может являться достаточным условием к обязанию управляющей компании совершить эти действия, поскольку для выполнения работ по переносу коммуникаций необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома и изготовление соответствующего проекта. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение данных вопросов, в том числе по утверждению сметы расходов и установлению источников финансирования, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцом не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переустройстве инженерных сетей, а именно труб холодного водоснабжения, отопления и канализации, расположенных в подвальном нежилом помещении с кадастровым номером 01:08:0507053:334 путем их демонтажа и переноса.

Ссылки представителя истца на подпункт "в" пункта 10 Правил № 491, устанавливающий требования к доступности пользования общим имуществом за счет обеспечения управляющей компанией выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, не могут применяться без учета законодательных положений, устанавливающих порядок решения вопросов о судьбе общего имущества исключительно собственниками помещений в МКД с получением необходимых разрешительных документов на перенос инженерных коммуникаций.

При указанных обстоятельствах, судом не установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предпринимателем были заявлены требования неимущественного характера. При обращении ИП ФИО1 в суд общей юрисдикции государственная пошлина предпринимателем не оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, ввиду чего с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) об обязании привести состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, расположенного в нежилом помещении, с кадастровым номером 01:08:0507053:334, в соответствие действующим нормам и правилам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина