Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А54-11368/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11368/2019
г. Рязань
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Строймарт" (г.Рязань, ОГРН <***>)

к ООО "Октех" (г.Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5966300;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октех" о взыскании штрафа в сумме 8543459,32 руб.

Ответчик согласно отзыву (л.д.81) считает размер штрафа завышенным, поскольку с учетом двойной учетной ставки Банка России штраф составит 176114,56руб. (контррасчет - л.д.82).

Из материалов дела следует: 27.12.2016 между ООО "Строймарт" (поставщик) и ООО "ОкТех" (покупатель) заключен договор поставки №00003-SM-2016 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, отраженным в выставленных поставщиком счетах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 999419,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.10.2017 №1918 на сумму 58841,93 руб., от 23.11.2017 №2614 на сумму 15000 руб., от 30.03.2018 №1690 на сумму 925577,25 руб. (л.д. 13-17).

Оплата полученного товара произведена ответчиком по УПД от 30.03.2018 №1690 на сумму 925577,25 руб. - платежным поручением от 09.08.2018 №1094 (л.д.16) - 75000руб. на основании счета от 13.03.2018 №2417 (л.д.19), платежным поручением от 06.08.2019 №8522 (л.д.17) на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу №А54-8522/2018 (л.д.24), ответчиком уплачена оставшаяся сумма долга 850577,25руб.

На основании указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар - стекло по УПД от 30.03.2018 №1686 (л.д.12) на сумму 43000руб., который полностью оплачен платежным поручением от 12.07.2018 №949 (л.д.18) на основании счета от 16.03.2018 №2534.

27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.11) к договору поставки от 27.12.2016 №00003-SM-2016 (л.д. 12). По условиям дополнительного соглашения отгрузка по счетам от 13.03.2018 №2417 (л.д.19) (925577,25 руб.), от 16.03.2018 №2534 (43000руб.) осуществляется при отсрочке платежа в течение четырех банковских дней после приемки товара. Плановая дата поставки назначена на 31.03.2018.

Дата оплаты 05.04.2018.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 27.03.2018 покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2% стоимости от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставщик 25.09.2019 направил в адрес покупателя претензию об уплате штрафа на общую суму 8543459,32руб.

Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара истец в соответствии с уточнением (л.д.91) просит взыскать с ответчика штраф 8500647,77руб.:

по УПД от 30.03.2018 №1690:

925577,25 руб.х2%х123дня (06.04.2018 по 09.08.2018- частичная оплата на сумму 75000руб.) = 2276920,03руб.

850577,25руб.х2%х361день (10.08.2018 по 06.08.2019 - окончательная оплата долга) = 6141167,74руб.

по УПД от 30.03.2018 №1686:

43000х2%х96дней (с 06.04.2018 по 12.07.2018 - оплата долга) = 82560руб.

Общая сумма штрафа - 8500647,77руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №00003-SM-2016 27.12.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара по УПД от 30.03.2018 №1690, от 30.03.2018 №1686 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в установленные сроки - до 05.04.2018 не произвел.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.81).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (2% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 426926,55руб. согласно следующему расчету:

по УПД от 30.03.2018 №1690:

925577,25 руб.х0,1%х125дня (06.04.2018 по 09.08.2018- частичная оплата на сумму 75000руб.) = 115697,15руб.

850577,25руб.х0,1%х361день (10.08.2018 по 06.08.2019 - окончательная оплата долга) = 307058,38руб.

по УПД от 30.03.2018 №1686:

43000х0,1%х97дней (с 06.04.2018 по 12.07.2018 - оплата долга) = 4171руб.

Общая сумма штрафа - 426926,53руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 214руб. (с учетом уточнения суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октех" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ОГРН <***>) штраф в сумме 426926,55руб., госпошлину в сумме 65503руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 №2457 госпошлину в сумме 214руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова