Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-212474/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212474/22-118-1645
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «М-Групп» (ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»

о взыскании денежных средств по договорам поставки от 30.05.2019 №К03-05-19 и от 30.05.2019 №К04/05-19 в размере 7 901 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 132 от 04.02.2022 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 4 от 05.10.2022 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «М-Групп» денежных средств по договорам поставки от 30.05.2019 №К03-05-19 и от 30.05.2019 №К04/05-19 в размере 7 901 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедТрейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «МедТрейд» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ответчик не отрицает факт получения ряда претензий АО «ВЭБ-лизинг» о необходимости уплаты возникшей неустойки в период с 13.08.2021 по 28.06.2022 (исх. №№ 694/0000/VL, 695/0000/VL, 280/0000/VL, 281/0000/VL).

Ответчик не учитывает, что несовпадение суммы денежных требований, указанных в претензии и в иске, не является основанием для оставлении иска без рассмотрения (п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель/покупатель) и Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения здравоохранения Волгоградской области» заключены государственный контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования – томографа компьютерного от 20.05.2019 №100110 и государственный контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) медицинского рентгеновского оборудования от 27.05.2019 №110120.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил с ООО «М-Групп» (поставщик) договор поставки от 30.05.2019 №К03-05-19 и договор поставки от 30.05.2019 №К04/05-19.

Согласно п.1.1, 1.3 договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в том числе поставить, выполнить работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» правилам эксплуатации и правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных договорами лизинга, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов новое медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять предметы лизинга в собственность и оплатить его.

АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки.

В соответствии с положениями п. 3.1 договоров поставки срок поставки согласован сторонами в срок до 01.10.2019 с выполнением работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведению инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования и правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных контрактами в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п. 5.2 договоров поставки лизингополучатель для целей проведения указанных выше работ обязан в срок до 05.09.2019 подготовить необходимые помещения в соответствии с техническими требованиями, применяемыми к соответствующим единицам оборудования. В случае нарушения лизингополучателем сроков исполнения данного обязательства срок исполнения обязательства лизингодателя в части поставки предметов лизинга соразмерно переносится и не считается нарушенным.

Вместе с тем, по договорам поставки по вине поставщика ООО «М-Групп» нарушены сроки поставки предметов лизинга. Имущество поставлено в декабре 2019 и июле 2020 года.

В связи с нарушением срока передачи имущества в лизинг лизингополучатель, руководствуясь положениями пункта 10.4 договоров лизинга, направил в адрес АО «ВЭБ-лизинг» требования об уплате штрафных санкций по государственным контрактам, которые в полном объеме удовлетворены истцом.

Договорами поставки также предусмотрены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Согласно п.7.2 договоров поставки, в случае просрочки передачи имущества, покупатель оставляет за собой право взимания пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.07.2020 размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком, в соответствии с положениями пункта 7.2 договоров поставки, составляет 7 901 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, в связи наличием форс-мажорных обстоятельств (распространение коронавирусной инфекции).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Договоры поставки с ООО «М-Групп» заключены для цели исполнения государственных муниципальных контрактов от 20.05.2019 №100110 и от 27.05.2019 №110120.

Договорами поставки установлен пресекательный срок для исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования, а именно: пунктом 3.1 договора поставки 1 – 01.10.2019, пунктом 3.1 договора поставки 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 №2) - 01.10.2019.

Оборудование поставлено в декабре 2019 и июле 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного договорами поставки.

Ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Признание распространения новой коронавирустной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

При этом деятельность, осуществляемая ООО «М-Групп», не относится к экономической отрасли, наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Кроме того, срок исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования, наступил ранее распространения новой коронавирусной инфекции – в октябре 2019.

Более того, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, довод о финансовом положении ответчика, равно как и необходимости поддержки бизнеса в условиях мировой пандемии не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в части оплаты штрафных санкции, возникших в связи с нарушением обязательств по договорам поставки.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования наступил до распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод о лишении АО «ВЭБ-лизинг» ответчика мер государственной поддержки, в связи с обязанностью списания неустойки непосредственно лизингополучателем, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 №340, сделан без учета положений статьи 521 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит ограничений и запретов в части установления базы для расчета штрафных санкций, призванной компенсировать кредитору его экономические потери (статья 421 ГК РФ, пункты 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с положениями ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Указанные положения гражданского законодательства соответствуют условиям пункта 7.2 договоров поставки 1, 2 и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Таким образом, требования о взыскания неустойки законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, несоразмерность заявленных требований ответчиком не доказана. При этом ставка неустойки 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Указанная ставка не свидетельствует о несправедливости договорных условий, поскольку стороны вправе установить ответственность в виде процентной ставки пеней, размер которой в отличие от законно установленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не привязан к размеру ключевой ставки Банка России, или же основан на средневзвешенных ставках по кредитам (пункты 71, 75, 75 постановления Пленума №7).

Расчет неустойки производится исходя из условий договора, а не положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

ООО «М-Групп» указывает на неправомерность заявленных требований основываясь на том, что к задолженности покупателя (АО «ВЭБ-лизинг») должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №783).

Между тем обязательства по поставке наступили в октябре 2019 году и не попадают под меры данной господдержки, поскольку как на момент наступления сроков исполнения обязательств по договорам поставки, так и на момент оплаты неустойки АО «ВЭБ-лизинг» в адрес Департамента, указанные меры господдержки не действовали.

Довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ

Изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. №783, введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340, не соотносимы с периодом взыскания пени по настоящему делу.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 12 марта 2022 г.

Следовательно, в период действия правонарушения указанные изменения в Правила не действовали.

Положениями пп. д п. 5 постановления № 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Подтверждающих документов ООО «М-Групп» не представлено, нарушение условий поставки, подлежащей исполнению в 2019 году, вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчика и требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 ошибочна, так как указанным нормативным актом лишь вносятся изменения в установленный порядок и случаи осуществления государственным или муниципальным заказчиками списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Вместе с тем, отношения сторон по настоящему спору в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки по договорам поставки, не находятся в сфере регулирования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Групп» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) 7 901 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 62 500 руб.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 6312 от 02.07.2020.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова