Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А05-11244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11244/2020
г. Архангельск
19 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, 20)

о взыскании 178 721 руб. 20 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части неустойки по договору от 20.06.2017 №FKR20041700023/155, 20 000 руб. части неустойки, 5 000 руб. части штрафа по договору от 20.06.2017 №FKR20041700018/156.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 07.12.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. Окончательно просит взыскать 57 070 руб. 35 коп. неустойки по договору от 20.06.2017 №FKR20041700023/155, 91 650 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа по договору от 20.06.2017 №FKR20041700018/156. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 №FKR20041700023/155 (далее – договор №FKR20041700023/155), от 20.06.2017 №FKR20041700018/156 (далее – договор №FKR20041700018/156), по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Условия указанных договоров в целом являются идентичными и различаются лишь перечнем объектов, объемом работ, их стоимостью и сроками.

Договором №FKR20041700023/155 предусмотрено выполнение работ по 27 объектам на общую сумму 75 015 177 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора).

Договором №FKR20041700018/156 предусмотрено выполнение работ по 19 объектам на общую сумму 82 040 542 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к соответствующему договору); срок выполнения работ по каждому объекту установлен в пункте 5.1 договоров.

Пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

Пунктом 8.7 договоров установлено, что в случае срыва работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, заказчик в праве установить подрядчику штраф за однократное нарушение в размере 30 000 руб.

В связи с нарушением сроков проведения работ, а также фактом однократного срыва по вине Общества работы назначенной Фондом рабочей комиссии истец начислил ответчику неустойку и штраф, в связи с чем направил в адрес Общества претензии от 15.01.2020 №07/226, от 13.10.2020 №16250 с требованием об их уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец принял значительную часть доводов ответчика, в связи с чем скорректировал размер неустойки и уточнил перечень объектов, по которым начислена неустойка. На момент принятия настоящего решения Фонд просит взыскать неустойки по следующим объектам:

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ГВС, ХВС и теплоснабжения с разбивкой по видам работ за общий период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 48 267 руб. 20 коп. (договор №FKR20041700023/155);

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фундамента за общий период с 06.10.2017 по 11.01.2018 в сумме 8 803 руб. 15 коп. (договор №FKR20041700023/155);

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения с разбивкой по видам работ за общий период с 06.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 7 589 руб. 91 коп. (договор №FKR20041700018/156);

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фасада за общий период с 06.12.2017 по 23.04.2018 в сумме 626 руб. 09 коп. (договор №FKR20041700018/156);

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту фасада за общий период с 08.11.2017 по 09.12.2019 в сумме 26 686 руб. 66 коп. (договор №FKR20041700018/156);

- <...> в связи с нарушением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ГВС, ХВС с разбивкой по видам работ за общий период с 06.09.2017 по 13.12.2017 в сумме 56 748 руб. 19 коп. (договор №FKR20041700018/156).

Также истец настаивает на взыскании штрафа по договору №FKR20041700018/156 в сумме 30 000 руб. за срыв работы комиссии по приемке работ по дому <...>.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в предварительном и основном судебных заседаниях, а также письменных пояснений, на момент рассмотрения дела по существу Обществом не оспаривается начисление неустойки по домам пр. Ленина, д. 43 (в части работ по ремонту фасада), пр. Ленина, <...> в г. Северодвинске на сумму 84 688 руб. 58 коп.

Материалами дела также подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что им было направлено уведомление о завершении работ по объекту <...> с просьбой направить представителя для приемки работ по капитальному ремонту фасада.

По результатам проверки факта выполнения работ комиссией установлено, что работы на объекте не завершены, что отражено в акте выявленных замечаний от 21.05.2018. Таким образом, Общество сорвало работу комиссии по приемке работ, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 8.7 договора №FKR20041700018/156 в сумме 30 000 руб.

Правомерность начисления штрафа ответчиком не оспаривается.

В тоже время Общество не согласно с начислением неустойки в сумме 48 267 руб. 20 коп. по объекту <...> руб. 15 коп. по объекту <...> руб. 27 коп. по объекту <...> в части работ по ремонту внутридомовой системы ХВС.

В обоснование своих доводов по объекту <...> ответчик пояснил, что письмом от 15.09.2017 №30-СХ Общество направило для согласования в Фонд обращение с просьбой пересогласовать утеплитель для трубопроводов. Ответ получен ответчиком 16.10.2017, то есть, через 31 день, из которых Фонд исключил только 13 дней.

Также ответчик указал, что ремонтные работы проводились, в том числе на внутренних трубопроводах, в связи с чем у Общества имелись проблемы с допуском к местам проведения работ. В связи с этим ответчик предлагает не начислять неустойку за 60 дней из периода просрочки.

Суд отмечает, что в сроки выполнения работ по договору подряда в обычных условиях изначально закладываются сроки, необходимые для дополнительного согласования вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ.

Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика запросов о согласовании само по себе не является основанием для продления срока производства работ при условии, что ответ дан заказчиком в разумные сроки.

Согласно пункту 10.4 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней, что в обычных условиях, при отсутствии праздничных нерабочих дней, составляет 14 календарных дней.

Из отметки на письме от 15.09.2017 №30-СХ (т.2, л.д. 84) следует, что указанное письмо было направлено в адрес истца электронной почтой 19.09.2017. Истец пояснил, что данное письмо получено в работу 20.09.2017. Ответ на него дан 16.10.2017, то есть через 28 дней после направления и через 27 дней после принятия в работу.

При таких условиях истец правомерно вычел из периода просрочки 13 календарных дней, которые составляют разницу между сроком рассмотрения обращения по договору и фактическим сроком исполнения.

При этом суд отмечает, что в период рассмотрения названного обращения Общества ответчик не прерывал выполнение работ по договору.

Относительно довода о необходимости исключения из периода просрочки 60 дней в связи со сложностями доступа к месту проведения работ внутри квартир, суд отмечает, что общий период проведения работ по договору для указанного объекта составлял 78 дней.

Заключая договор ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ и систематически работающий по договорам с Фондом обязан был оценить возможность исполнения обязательств по договору.

При этом истец самостоятельно отказался от начисления неустойки за 48 из 106 дней просрочки, из которых 30 дней именно в связи с наличием сложностей в доступе в жилые помещения.

Следует также учитывать и ранее упомянутые 13 дней, за которые начисление неустойки не производилось в связи с задержкой ответа Фонда на запрос Общества. Названные периоды посчитаны истцом отдельно, однако работы на внутридомовых сетях могли производиться в течение всего исключенного периода.

Проведение гидравлических испытаний на транзитном водопроводе, из-за которых Фонд дополнительно исключил из периода начисления неустойки 5 дней, также не препятствовали проведению работ по замене стояков внутри квартир.

По объекту <...> истец самостоятельно исключил из периода начисления неустойки 84 календарных дня, при этом учел все доводы ответчика за исключением довода о временных затратах на получение согласований земляных работ с собственниками проложенных в районе проведения работ коммуникаций.

Как и ранее суд отмечает, что в сроки выполнения работ по договору подряда в обычных условиях изначально закладываются сроки, необходимые для дополнительного согласования вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ. То есть, заключая договор Общество обязано было учесть данные сроки при оценке времени, необходимого для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из периода начисления неустойки временных затрат на получение согласований земляных работ с собственниками проложенных в районе проведения работ коммуникаций не имеется.

Относительно объекта <...> в части работ по ремонту внутридомовой системы ХВС ответчик пояснил, что доступ к стоякам и розливу в подвале дома был получен только 08.06.2018.

Вместе с тем при сроке выполнения работ по договору 161 день Фонд по собственной инициативе отказался от начисления неустойки за 212 дней, произведя соответствующее начисление только за 34 дня.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме. С Общества в пользу Фонда взыскивается 178 721 руб. 20 коп. штрафных санкций, в том числе 57 070 руб. 35 коп. неустойки по договору от 20.06.2017 №FKR20041700023/155, 91 650 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа по договору от 20.06.2017 №FKR20041700018/156.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая ее часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 178 721 руб. 20 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" в доход федерального бюджета 4 362 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин