Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А73-7188/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7188/2022
г. Хабаровск
04 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, Хабаровский край, ул.Дикопольцева, д. 45, офис 87)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), <...>)

о взыскании 507 878 руб. 30 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт» (далее – ООО «Корпартс импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (далее – ООО«Сунтаравтодор», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020 в сумме 310 621 руб., неустойки по договору за период с 03.09.2021 по 22.04.2022 в сумме 197 257 руб. 30 коп., всего 507 878 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.06.2020 истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 310 621,00 руб. по договору поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020 и в части взыскания неустойки в сумме 90 000,00 руб., всего – в сумме 400 621 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство мотивировано добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части.

Требование о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной части неустойки в сумме 107 257 рублей 30 копеек истцом поддержаны.

21.06.2022 истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением периода расчета неустойки на дату исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга -19.05.2022. В соответствии с заявленным ходатайством, истец заявил об увеличении размера неустойки до 132 417 рублей 80 копеек.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу А73-7188/2022 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 24.06.2022. В представленном отзыве ответчик сослался на погашение задолженности по договору поставки платежным поручением № 1374 от 19.05.2022 в сумме основного долга 310 621 руб., неустойки в размере 90 000 рублей и госпошлины в размере 13 158 рублей платежным поручением от 19.05.2022 №1375. В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 132 417 рублей 80 копеек заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, истцом также неверно установлены периоды просрочки.

27.06.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Корпартс импорт» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Корпартс импорт» (поставщик) и ООО «Сунтаравтодор» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 07/02/2 КПИ (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, комплектующие и смазочные материалы (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, срок отгрузки Товара, цена, порядок и валюта расчетов согласовываются сторонами и указываются в выставленных Поставщиком Спецификациях к каждой поставке Товара (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов и цена регулируется Разделом 3 договора.

Так согласно пункту 3.1 договора Цена поставляемого Товара, порядок оплаты и валюта расчетов согласовываются сторонами и указываются в выставленных поставщиком Спецификациях. Счета-фактуры на оплаченным (отгруженный) Товар должны быть выставлены в течение 5 дней с момента отгрузки (пункт 3.3. договора).

В случае организации доставки Товара силами поставщика, все расходы по доставке Товара со склада поставщика до места нахождения покупателя (грузополучателя) оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в течение 5 рабочих дней и должны быть подтверждены документально. Обязательства покупателя по оплате поставленного поставщиком Товара и расходов по его транспортировке считаются исполненными надлежащим образом после получения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.4 и 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, если Товар поставляется покупателю без предоплаты и иное не оговорено в Спецификации или Заказе, покупатель обязан оплатить Товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 156 от 10.08.2021, № 157 от 10.08.2021, № 172 от 01.09.2021, № 189 от 21.09.2021, № 190 от 21.09.2021.

Товар принят ответчиком.

УПД подписаны сторонами и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Каких-либо претензий относительно качества товара, его количества, характеристик, цены и срока ответчик при получении товара не предъявлял.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил товар, общая сумма задолженности составила 310 621 рубль.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику 25.02.2022 года была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности

15.03.2022 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, оплату данной задолженности ответчик не произвёл.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.6. Договора – покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт» от иска в части взыскания суммы основного долга 310 621,00 руб. по договору поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020 и взыскания неустойки в сумме 90 000,00 руб., всего – в сумме 400 621 руб. 00 коп. Производство по делу № А73-7188/2022 в указанной части прекращено.

Истом с учетом принятых уточнений поддержано требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по 19.05.2022.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано в пункте 5.4 Договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать у покупателя заплатить штраф в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, в день, начиная с первого дня просрочки до дня оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком в представленном отзыве не оспорен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 19.05.2022.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его составленными юридически и арифметически неверно.

Начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 суд не может признать правомерным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик попадает под действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 необоснованно, нарушает мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие оснований не применения указанного моратория к должнику.

Кроме того, истцом неверно рассчитаны периоды просрочки с учетом дат фактического получения ответчиком товара и условия об оплате в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, например, по УПД № 156 от 10.08.2021, согласно дате подписания УПД покупателем, товар последним получен 25.08.2021. Срок 10 дней на оплату истекает 04.09.2021 (суббота). Соответственно, первый рабочий день для оплаты – 06.09.2021. Период начала начисления неустойки – 07.09.2021.

В части УПД № 172 от 01.09.2021, в представленной истцом накладной транспортной компании сведений, позволяющих идентифицировать поставленный по ней товар, не содержится. Также не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО1 Указанная УПД подписана истцом 08..09.2021 (то есть после даты 01.09.2021, исходя из которой произведен расчет истцом), подписана ответчиком 26.10.2021. Доказательств обращения истца с требованием подписать спорную УПД ранее, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.4 договора с учетом дат фактического принятия ответчиком товара по спорным УПД согласно дате подписи УПД покупателем посредством ЭДО, с учетом положений Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. Сумма неустойки составила 160 337 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020, рассчитанной за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 160 337,78 руб.

Полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик считает установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки завышенным и несоразмерным возможным последствиям неисполнения обязательства по оплате товара. Полагает, соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца сумму неустойки 90 000 руб.

Изучив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловно подтверждающих наступление для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 5.4. договора за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 109,50 процентов годовых.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору, такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты товара.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (109,5 процентов годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени, до суммы 90 000 руб., что соразмерно 0,17% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Снижение судом неустойки до указанного размера соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Вместе с тем, как ранее установлено судом и сторонами не оспаривается, помимо основного долга, ответчиком также оплачена неустойка в размере 90 000 и госпошлина в сумме 13 158 руб. рублей платежным поручением от 19.05.2022 №1375. Общая сумма перечисленных истцу денежных средств составила 413 779 рублей.

С учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб., добровольного удовлетворения ответчиком требований в части взыскания неустойки в сумме 90 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в сумме 45 661,29 руб. отказано в связи с введением Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. п. 3, ч. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 310 621,00 руб. и взыскания неустойки в сумме 90 000,00 руб. мотивированы добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований, по которым принят отказ от иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из суммы исковых требований с учетом увеличения цены иска (533 038,80 руб.), доля требований, в отношении которых судом принят отказ от иска, составила 75,16% (10 267,61 руб. госпошлины).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сумма требований подлежащих удовлетворению составила 72,09% от заявленной суммы неустойки с учетом уточнения, то с истца в пользу ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 446,73 руб. (3 393,39 руб. х 72,09%).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 714,34 руб.

Вместе с тем, как следует и из пояснений истца и из пояснений ответчика платежным поручением № 1375 от 19.05.2022 на сумму 103 158 руб., ответчиком оплачено в счет неустойки 90 000 руб., оставшаяся сумма 13 158 руб. отнесена в счет оплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиком исполнена. В силу чего оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт» от иска в части взыскания суммы основного долга 310 621,00 руб. по договору поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020 и взыскания неустойки в сумме 90 000,00 руб., всего – в сумме 400 621 руб. 00 коп. Производство по делу № А73-7188/2022 в указанной части прекратить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора поставки № 07/20/2 КПИ от 23.07.2020, рассчитанной за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 160 337,78 руб., уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в сумме 45 661,29 руб. отказать в связи с введением Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья С.М. Изосимов