Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А09-17040/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17040/2017
город Брянск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМАТЕК»

к Акционерному обществу «Брянский автомобильный завод»

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 19.02.2018);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №78/9 от 12.01.2017), ФИО3 – представитель (доверенность №78/128 от 25.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМАТЕК», г.Нижний Новгород, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г.Брянск, (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным решения Закупочной комиссии об отказе ООО «ПЛАЗМАТЕК» в допуске к участию в запросе котировок по лоту № БАЗ-17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA», а также об отмене результатов закупки сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA (извещение № ГП722384).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения и исполнения контракта, заключенного между заказчиком и победителем открытого запроса котировок по лоту № БАЗ-17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA» (извещение № ГП722384) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2018 ходатайство Акционерного общества «Брянский автомобильный завод» об отмене обеспечительных мер по делу №А09-17040/2017 удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения и исполнения контракта, заключенного между заказчиком и победителем открытого запроса котировок по лоту № БАЗ-17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA» (извещение № ГП722384), принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу №А09-17040/2017.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Брянский автомобильный завод» включено в сводный перечень организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказов Минпромторга России от 30.05.2016 № 1761дсп «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» и от 10.08.2009 № 721 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса».

АО «Брянский автомобильный завод» является производителем колесных тягачей высокой проходимости, поставляемых для нужд Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа и государственного задания по перевооружению Российской армии.

19.10.2017 АО «Брянский автомобильный завод» опубликовано на электронной торговой площадке etp.gpb.ru извещение и документацию к извещению о проведении открытого запроса котировок по лоту БАЗ-17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA ».

В соответствии с размещенным на электронной торговой площадке etp.gpb.ru техническим заданием по лоту № БАЗ -17.53.763 в гр. 7 указана страна происхождения сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA — США, в гр. 9 указано, что допускается только оригинальная продукция марки Hypertherm.

Согласно протоколу подведения итогов БАЗ-17.53.763 от 09.11.2017, по результатам рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией, заявка ООО «Плазматек» не допущена к участию в открытом запросе котировок по причине не соответствия продукции техническому заданию Заказчика.

27.11.2017 между АО «Брянский автомобильный завод» (Покупатель) и ООО «Тулс Технолоджис» (Поставщик) заключен договор поставки № 129, на основании Протокола подведения итогов БАЗ-17.53.763 от 09.11.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20.12.2017 № 10976 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное на основании рассмотрения жалоб истца на действия заказчика АО «Брянский автомобильный завод» в части установления в закупочной документации требований, противоречащих антимонопольному законодательству и необоснованного отклонения заявки ООО «ПЛАЗМАТЕК» при проведении открытого запроса котировок «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA» (Лот № БАЗ-17.53.763).

Не согласившись с решением АО «Брянский автомобильный завод» об отказе в допуске истца к участию в запросе котировок по лоту № БАЗ-17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA», ООО «ПЛАЗМАТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод истца о том, что продукция истца в части технических и качественных характеристик превосходит оригинальную продукцию сварочных расходных материалов марки Hypertherm, а также ссылка истца на то, что при установлении требования к конкретному производителю сварочных материалов ответчик руководствовался исключительно рекомендациями производителя плазменной резки, отклоняются судом ввиду следующего.

Испытания расходных материалов марки PLASMATECH на предприятии АО «БАЗ» проводились в декабре 2017 года, т.е. после осуществления закупки.

Потребность АО «Брянский автомобильный завод» в сварочных расходных материалах марки Hypertherm для установки плазменной резки KOIKA производства - США, обусловлена тем, что данные сварочные расходные материалы совместимы с используемым оборудованием.

Использование сварочных расходных материалов марки Hypertherm для установки плазменной резки KOIKA, производства США рекомендовано производителем используемого оборудования.

Кроме того, с учетом специального назначения выпускаемой продукции АО «БАЗ» и в целях не причинения предприятию ущерба в результате использования некачественной продукции при производстве основного компонента выпускаемой продукции, а также учитывая положительный опыт использования ответчиком сварочных расходных материалах марки Hypertherm для установки плазменной резки KOIKA производства – США, суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы истца.

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21.2 документации о проведении открытого запроса котировок по лоту № БАЗ-17.53.763 от 19.10.2017 участник размещения заказа не допускается к участию в запросе котировок в случае несоответствия характеристик товара, работ, услуг, предлагаемых участником требованиям документации.

В составе заявки ООО «Плазматек» указан сертификат соответствия № РОСС 1Т.АГ19.Н04542 от 15.08.2016, изготовитель предлагаемого товара «ТЕС.МO.srl», марка - PLASMATECH производства Италии.

По результатам закупочной процедуры подано 5 заявок, 4 из которых допущены к участию в закупке.

Заявка ООО «Плазматек» на основании п. 21.2 закупочной документации была не допущена к участию в запросе котировок.

Таким образом, заявка ООО «ПЛАЗМАТЕК» не соответствовала требованиям технического задания, в связи с чем, на основании п. 21.2 закупочной документации была не допущена к участию в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, машина термической резки «MAXIGRAPH» фирмы KOIKA предназначена для изготовления полуфабрикатов деталей необходимых для сборки – сварки рамы платформ изделий БАЗ 69092-021, 6909-015, 6909-016, 6403-010, вся указанная продукция является военной техникой и предназначена только к поставке для нужд Министерства обороны РФ. Рама колесного тягача, выпускаемого АО «БАЗ» является основным компонентом, на котором размещаются все узлы и агрегаты.

Судом установлено, что АО «Брянский автомобильный завод» не является лицом, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действие вышеуказанных законов не распространяется на закупочную деятельность АО «Брянский автомобильный завод».

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судом установлено, что включение в документацию данных требований к товару, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в электронном аукционе и не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд считает, что ответчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на установление в закупочной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям. При этом указанные в закупочной документации требования к товару, в том числе с указанием конкретного производителя, не нарушают запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и направлены на выявление товара, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМАТЕК» к Акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» о признании незаконным решения закупочной комиссии об отказе ООО «Плазматек» в допуске к участию в запросе котировок по лоту №БАЗ–17.53.763 «Закупка сварочных расходных материалов для установки плазменной резки KOIKA» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.Н. Фролова