Определение от 22 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А73-18482/2023
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дубининой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапшай Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения: 12.05.1958, п. Широкий Райчихинского горсовета Амурской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Орехова д. 42, кв. 2),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 20.03.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника отложено до 15.04.2025.

Протокольным (определением) от 15.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего судом откладывалось до 29.04.2025. Собранию кредиторов предлагалось представить суду решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из состава членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, протокол собрания представить в суд и заблаговременно направить в соответствующую саморегулируемую организацию.

От собрания кредиторов сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего судом неоднократно откладывались ввиду представления саморегулируемыми организациями, определенными судом методом случайной выборки сведений, об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1 (определения от 29.04.2025, 02.06.2025, 24.06.2025, 06.08.2025, 27.08.2025, 22.09.2025, от 22.10.2025).

Определением от 02.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества, должнику, кредиторам предложено представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Кроме того, кредиторам предложено представить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего.

К настоящему судебному заседанию должником, кредиторами не представлено в суд предложений по утверждению финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 28 АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника о своем банкротстве, последний указывал на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 307 344,33 руб., в том числе: перед АО «Альфа Банк» в размере 121 405,41 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 81 459,71 руб., АО «Газпромбанк» в сумме 918 544,31 руб., АО «ОТП Банк» в сумме 34 449,20 руб., ПАО «Росбанк» в сумме 120 237,10 руб., ПАО

«Сбербанк» в сумме 31 248,60 руб. При этом при принятии решения 09.01.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования: Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк». Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника отложено до 15.04.2025.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего судом неоднократно откладывалось в целях направления запросов в саморегулируемые организации из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий.

Так, от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Континент», Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант», Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциации «РСОПАУ», Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Союза «Арбитражных Управляющих «Правосознание», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Союза арбитражных управляющих «Созидание» по запросу суда поступили сведения об отсутствии в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного

управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве),

назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

В свою очередь, ни должником, ни кредиторами не представлены в суд сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное отсутствие утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве должника, принятие судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, пассивное поведение должника и конкурсных кредиторов, учитывая период процедуры реализации имущества гражданина (более пяти лет), отсутствие у должника длительное время (с 20.03.2025) лица, исполняющего полномочия руководителя (финансового управляющего), суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно, по общему правилу, не может быть осуществлено гражданином без участия финансового

управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судом установлено, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., согласно чеку по операции от 03.11.2023 в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, которые поступили на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить реализацию имущества в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.С. Дубинина