Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А53-17917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2023 года Дело № А53-17917/23

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

об исключении,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2023,



установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об исключении ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников ООО Компания «Асс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом (ст.ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Асе» (далее - Общество) зарегистрировано 11.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, по месту нахождения - 344082, <...>, ОГРН <***>.

Уставный капитал Общества составляет 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Участниками Общества являются:

- ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 65% уставного капитала;

- ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала;

- ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества составляет 5% уставного капитала;

ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала.

Исковые требования истца мотивированны следующими обстоятельствами.

Как отмечает истец, в 2020 году, после объявления пандемии короновируса, ответчики утратили связь с Обществом. Единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором осуществлялись неоднократные попытки связаться с Ответчиками по предоставленным ими при создании Общества телефонам. Звонки остались без ответа. Единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором неоднократно принимались решения о созыве общего собрания участников Общества. В том числе: решение о созыве очередного общего собрания участников Общества 25 мая 2022 года, решение о созыве внеочередного Общего собрания участников Общества 26 мая 2022 года.

Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении общего собрания производилось заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении за 30 дней до его проведения. Так, в уведомлениях от 20.04.2022 г. и от 21.04.2022 г. указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вместе с тем, ни на очередное общее собрание участников Общества 25.04.2022 г., ни на внеочередное Общее собрание участников Общества 26.04.2022 г. никто из ответчиков не явился, и до сих пор не связался с Обществом.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: утверждение способа подтверждения принятого общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии; продление полномочий Генерального директора Общества; изменение места нахождения Общества из г. Ростова-на-Дону в г. Батайск Ростовской области. Ответчики не проявляют интереса к деятельности Общества и своим бездействием не только дестабилизирует его деятельность, а и делают невозможной деятельность Общества. Так, 06.02.2023 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение № 659 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в связи с невозможностью подать заявление об изменении адреса места нахождения Общества, где в настоящее время фактически находится Общество.

На основании изложенного истец просит суд исключить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из состава участников ООО Компания «Асс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма N 151 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом оценивается степень нарушения участником своих обязанностей, является ли нарушение систематичным, устанавливаются факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из положений гражданского законодательства следует, что участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника общества от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества, истец, предъявляя соответствующее требование, должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участниками общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Доказательств того, что Общество, фактически не располагаясь по адресу указанному в ЕГРЛ, прекратило деятельность, направленную на систематическое получение прибыли материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа контрагентов от заключения договоров с обществом в связи с отсутствием последнего по адресу указанному в ЕГРЛ.

Иных вопросов, кроме как, смена адреса общества, на рассмотрение общего собрания не выносилось.

Таким образом, суд полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гафиулина