Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-57696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57696/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу№ 03-17/147-2018 от 12.09.2018

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От заинтересованного лица поступили материалы проверки и отзыв.

Отводов суду не заявлено.

10.12.2018 года судом была принята резолютивная часть решения.

13.12.2018 заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу№ 03-17/147-2018 от 12.09.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований представило отзыв и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 26.06.2018, путем составления ведущим специалистом-экспертом отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС России ФИО1 протокола об административном правонарушении согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (далее - протокол) в отношении ООО ДСК «Строймеханизация», надлежаще извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте его составления, что подтверждается направлением по юридическому адресу (место нахождения) Общества «Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ» (заказное письмо Свердловского УФАС России от 16.05.2018 № 8136) и отчетом, сформированным 26.06.2018 на сайте оператора почтовой связи ООО «Экспресс курьер» (ИНН <***>, лицензия Роскомнадзора № 154374 от 03.10.2017) в сети «Интернет» по указанному почтовому отправлению, согласно которому «Срок хранения» заказного письма Свердловского УФАС России от 16.05.2018 № 8136 превысил 1 (один) месяц, так как с 17.05.2018 по дату составления протокола (26.06.2018), оно ожидало вручения ООО ДСК «Строймеханизация».

По результатам рассмотрения административного дела, 12.09.2018 вынесено Постановление Свердловского УФАС России по делу №03-17/147-2018 ДСК "Строймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным актом ДСК "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме направило ООО ДСК «Строймеханизация» по юридическому адресу (место нахождения) «Требование о представлении информации» (заказное письмо № 4386 от 20.03.2018) на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, а именно о предоставлении в Свердловское УФАС России в срок до 10.04.2018 перечисленных в запросе документов (информации).

ООО ДСК «Строймеханизация» письмом «О разъяснении требования о предоставлении информации» от 28.03.2018 № 46 (вх. № 01-6118 от 29.03.2018), подписанным законным представителем Общества ФИО2, сообщило Свердловскому УФАС России об отказе в представлении информации (документов), сославшись на немотивированность «Требования о предоставлении информации» № 4386 от 20.03.2018, на что Свердловское УФАС России направило ООО ДСК «Строймеханизация» «Ответ на обращение» от 10.04.2018 № 5834, в котором констатировало, что по состоянию на 09.04.2018 запрошенные у ООО ДСК «Строймеханизация» документы (информация) в Свердловское УФАС России не поступили.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно п. 6.1.6 Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) территориальный орган федерального антимонопольного органа осуществляет полномочия по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству действующих на территории, подведомственной территориальному органу, соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Для реализации указанных полномочий антимонопольных органов, Законом о защите конкуренции предусмотрена «Обязанность предоставления информации в антимонопольный орган» (ст. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2634-0).

Согласно п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) ст. 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Названный подход сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 8039/12.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Указанными полномочиями антимонопольный орган наделён в целях выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией (абз. 5 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Заявитель ссылается на отсутствие со стороны административного органа мотивированного запроса в свой адрес. Данный довод судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

«Требование о предоставлении информации» Свердловского УФАС России № 4386 от 20.03.2018 содержало указание на номера конкретных аукционов, проводимых в рамках Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (носило предметный характер) и было мотивирован (ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции) осуществлением Свердловским УФАС России контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении данных аукционов.

Запрашиваемые «Требование о предоставлении информации» Свердловского УФАС России № 4386 от 20.03.2018 сведения (документы, информация) были определённые (по кругу лиц, времени, типу документов и пр.), следовательно, абстрактный характер не носили.

Кроме того, «Требование о представлении информации» № 4386 от 20.03.2018, содержало в Примечании положения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающее право антимонопольного органа на получение информации (документов) и положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее административную ответственность хозяйствующих субъектов за непредставление информации (документов) антимонопольному органу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, при этом сумма штрафа составляет 60000 рублей, следовательно, по мнению суда, положения ст. 4.1 Кодекса в данном случае не применяются.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса (срок 1 год. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №8124/10 по делу №А40-122192/09-122-807).

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Хачев