Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-29901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-29901/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнрегоМир» при участи в качестве третьего лица без самостоятельных требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании 1155000 рублей основного долга

и встречному иску о взыскании 115500 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнрегоМир» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1155000 рублей основного долга.

Определением суда от 30.08.2019 года к производству принят встречный иск о взыскании 115500 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РЭМ-ПТР/М2/МЭ/001 от 12.03.2018, по условиям которого истец обязуется провести метрологическую экспертизу проектной документации по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие с требования ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1155000 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок окончания работ – 26.05.2018.

В соответствии с условиями договора истец приступил к выполнению работ.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что по окончанию работ истец передает ответчику заключения экспертизы и акт приемки выполненных работ.

Согласно представленному акту приема-передачи документации от 06.06.2018 истец передал, а ответчик принял заключения метрологической экспертизы в количестве 35 штук.

Акт подписан без замечаний и разногласий.

Также в соответствии с актом приема-передачи документации от 07.06.2018 истец передал, а ответчик принял акт приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок оплаты выполненных работ – 10 банковских дней от даты фактического окончания работ.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, подписанный акт приемки работ истцу не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Претензии истца об оплате стоимости работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заключения метрологической экспертизы, выполненные истцом, не соответствуют обязательным установленным требованиям к подобного рода экспертизам, поскольку отсутствует описание хода проведенного исследования. В частности, ответчик указал, что выполненные истцом метрологические экспертизы не соответствуют требованиям:

- Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ);

- ГОСТа Р 8.596-2002;

- ГОСТа Р МЭК 870-5-1.

В соответствии со статьей 14 Закона №102-ФЗ установлено, что обязательная метрологическая экспертиза стандартов, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов проводится также в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанную экспертизу проводят аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок проведения обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В добровольном порядке может проводиться метрологическая экспертиза продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, в отношении которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная метрологическая экспертиза.

Согласно Приказу Минпромторга России от 30.07.2015 №2167 «Об утверждении Порядка проведения обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений» (зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2015 №39733) обязательная метрологическая экспертиза предусмотрена в отношении проектов нормативных правовых актов Российской Федерации.

По условиям договора истец проводил метрологическую экспертизу проектной документации, которая не является нормативным актом Российской Федерации.

Следовательно, требования Приказа Минпромторга России от 30.07.2015 №2167 к метрологической экспертизе, проведенной истцом, применению не подлежат. Иных случаев, когда проведение метрологической экспертизы является обязательным, действующим законодательством не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком проводилась добровольная метрологическая экспертиза проектной документации, что не противоречит положениям Закона №102-ФЗ.

Пунктом 4.4 ГОСТа Р 8.596-2002 установлено, что метрологическое обеспечение измерительных систем включает в себя, в том числе, метрологическую экспертизу технической документации на измерительную систему.

Согласно пункту 6.4. ГОСТа Р 8.596-2002 основным содержанием метрологической проектной документации является проверка соответствия заложенных в ТУ и указанной документации комплексов метрологических характеристик измерительных каналов ИС и их компонентов, методов и средств их определения, контроля и (или) расчета исходным требованиям ТЗ , а также проверка соблюдения метрологических требований, правил и норм, регламентируемых документами ГСИ, ЕСКД, ЕСТПП, ЕСПД, СНиП, стандартами отраслей и предприятий и другими документами, содержащими специфические для отрасли и предприятия правила и нормы.

При проведении метрологической экспертизы, в частности, проверяют:

- наличие в ТУ, проектной и эксплуатационной документации полного перечня измерительных каналов с указанием их структуры и метрологических требований к ним, перечня измерительных, связующих и вычислительных компонентов, образующих каждый измерительный канал, проектов документов на методики поверки (калибровки) ИС и их компонентов и методик расчета метрологических характеристик ИС по метрологическим характеристикам ее компонентов (для ИС-2);

- контролепригодность конструкции ИС, то есть оценку конструкции с точки зрения обеспечения возможности и удобства контроля или определения метрологических характеристик ИС (или других параметров и характеристик, связанных с метрологическими характеристиками и обеспечивающих их требуемые значения) в процессе ее изготовления, испытаний, эксплуатации и ремонта;

- наличие в проектной документации, предназначенной для монтажа и наладки ИС на объекте, требований к параметрам и характеристикам, необходимым для контроля качества монтажа ИС на объекте (в том числе к сопротивлению изоляции электрических цепей, правильности установки первичных измерительных преобразователей и соединительных коробок, к монтажу компонентов ИС, к качеству экранирования внешнего монтажа, заземления и выполнения контура логического нуля и др.); для проверки соблюдения проектных требований к тем параметрам связующих компонентов, которые оказывают влияние на метрологические характеристики измерительных каналов, в частности к параметрам цифровых линий связи, - соответствие требованиям ГОСТ Р МЭК 870-5-1;

- наличие материалов, содержащих результаты проверки соответствия указанных выше параметров и характеристик заданным для них требованиям;

- наличие и содержание материалов (протоколов, актов, журналов, отчетов и т.п.) исследовательских, предварительных испытаний, испытаний в процессе опытной эксплуатации (то есть испытаний на различных стадиях жизненного цикла ИС), касающихся метрологических свойств ИС.

Какие-либо требования к оформлению заключения экспертизы ГОСТ Р 8.596-2002 не сдержит.

Согласно представленным заключения метрологической экспертизы, выполненных истцом, судом установлено, что каждое заключение содержит:

- наименование и состав проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза;

- указание на проведение оценки полноты и правильности изложения метрологических требований, включая требования к показателям точности к измерениям, средствам измерений, стандартным образцам, методикам измерений, методам оценки соответствия характеристик объектов регулирования;

- указание на проведение оценки реализуемости установленных обязательных метрологических требований, включая требования к показателям точности;

- указание на проведение оценки показателей точности заданными требованиям к объектам регулирования;

- указание на проведение оценки соответствия применяемых средств и методик измерений установленным показателям точности измерений;

- указание на проведение оценки возможности выполнения метрологических требований, указанных в объекте регулирования;

- указание на проведение оценки соответствия алгоритмов обработки результатов измерений задачам измерений, изложенным в объекте регулирования;

- указание на проведение оценки правильности использования метрологических терминов, наименований и обозначений измеряемых единиц и величин.

По всем указанным исследованиям во всех метрологических заключения указано на отсутствие недостатков проектной документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выполненные истцом метрологические экспертизы по своему содержанию соответствуют ГОСТу Р 8.596-2002, так как содержат указание на проведенные исследования. Перечень проведенных исследований в рамках метрологических экспертиз соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТа Р 8.596-2002, определяющим перечень выполняемых при проведении метрологической экспертизе мероприятий а также исследуемых объектов (материалов).

Иных доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание следующее.

Ответчик в своем отзыве указал, что фактически получил заключения метрологических экспертиз только 21.05.2019, однако данное утверждении ответчика является недостоверным.

Судом установлено, что конечным заказчиком проектной документации, разрабатываемой ответчиком, являлось третье лицо в соответствии с договором №490194 от 29.11.2017.

В соответствии с определением суда третьим лицом была представлена та часть проектной документации, а также переписка с ответчиком, которая касалась непосредственно проведения метрологической экспертизы проектной документации.

В частности, третьим лицом представлены письмо ответчика от 12.07.2018 (подписано директор филиала ФИО3) и акт приема передачи документации от 12.07.2018 (подписан со стороны ответчика ФИО4), согласно которым ответчик 12.07.2018 передал все 35 заключений метрологической экспертизы третьему лицу как конечному заказчику всей проектной документации.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заключения экспертизы были им получены от истца только 21.05.2019, противоречат представленным доказательствам, так как еще 12.07.2018 ответчик передал заключения, выполненные истцом, третьему лицу.

В представленных письменных пояснениях третье лицо указало, что обязательное проведение метрологической экспертизы проектной документации не было предусмотрено договором между ответчиком и третьим лицом, метрологические экспертизы проведены ответчиком по собственной инициативе. Как уже было ранее указано судом, порядок проведения добровольной метрологической экспертизы действующим законодательством не урегулирован.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что непосредственно после получения заключения экспертизы от истца им был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Из пояснений ответчика следует, что мотивированный отказ от приемки работ им был заявлен в письме от 03.06.2019, то есть через год после того, как им были получены заключения экспертиз от истца. Фактически ответчик заявил отказ от приемки работ после того, как им было поручено три претензии истца с требованием оплатить стоимость работ.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что акт приема-передачи документации от 06.06.2018 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Судом установлено, что указанный акт подписан со стороны ответчика ФИО4

Однако акт от 12.07.2018 о передаче заключений метрологической экспертизы также подписан ФИО4 При этом сопроводительное письмо от 12.07.2018, которым данный акт был передан третьему лицу, подписано директором филиала ответчика ФИО3 данное письмо имеет прямое указание на акт от 12.07.2018.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелись соответствующие полномочия на подписание актов приема-передачи документов, поскольку такие полномочия подтверждены непосредственно директором филиала ФИО3 в подписанном им сопроводительном письме.

Также из пояснений третьего лица судом установлено, что каких-либо замечаний к выполненной ответчиком проектной документации в части метрологических измерений (объект исследования метрологический экспертизы) при приемки работ не выявлено.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в течение длительного периода времени (с 06.06.2018 по 05.06.2019) не заявлял о ненадлежащем качестве работ. Фактически претензии к качеству работ со стороны ответчика были направлены истцу уже после состоявшейся приемки работ, передачи результата работ истца в составе всей проектной документации третьему лицу. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям третьего лица, замечаний к проектной документации в части метрологических измерений не выявлено.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения суд исходит из необходимости устранения допускаемых субъектами противоречий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицание ответчиком факта выполнения работ истцом при условии того, что ранее ответчик таких возражений не заявлял и воспользовался результатом работ истца по своему усмотрению, не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны.

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ.

Злоупотребление правом само по себе является основанием для отказа лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд полагает, что последствиями установленного судом со стороны ответчика злоупотребления правом будет являться отклонение его возражений по иску, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме. Ответчик работы принял без замечаний. Выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку он воспользовался результатом работ, передав заключения метрологических экспертиз третьему лицу как конечному заказчику в составе проектной документации.

В связи с изложенным суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 27.05.2018 по 05.06.2019 в сумме 433125 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок окончания работ – 26.05.2018.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истец передал ответчику заключения метрологических экспертиз в соответствии с актом от 06.06.2018. с этого момента суд признает обязательство истца по договору исполненным.

Следовательно, истцом нарушен срок окончания работ.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан неверным, так как период просрочки следует считать до 05.06.2018 включительно, поскольку в соответствии с актом от 06.06.2018 истец передал ответчику результат работ, а ответчик принял работы без замечаний и разногласий.

Истец представил контррасчет по встречному иску, согласно которому сумма неустойки составляет 11550 рублей за период с 27.05.2018 по 05.06.2018 включительно.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

В этой связи требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 11550 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной «Энергокомплекс» 1155000 рублей основного долга, а также 24550 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» 11550 рублей неустойки, а также 447 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной «Энергокомплекс» 1155000 рублей основного долга, а также 12553 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин