Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-31688/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31688/2020
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРИСТЕЙ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 3/А/201, ОГРН: 1177847228041);

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИРАЖ" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ 3/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1057812027888);

о взыскании

установил:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРИСТЕЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИРАЖ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.000 руб., неустойки в размер 13.500 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материала дела.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Сторонами был заключен договор поручение № 06/2019-01 ПО на оказание юридической помощи. Исполнение поручение было передано ФИО1.

Предметом договора явилось представление интересов ООО «ТД Мираж» в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по разрешению судебных споров по договору поставки между ООО ТД Мираж и ООО «Диалог» дело №А56-14534/2019) . в деле о банкротстве ООО «Диалог» в интересах ООО «ТД Достлуг»,(дело А56-56477/2018) (п. 1.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора общая сумма по договору составила 50.000 руб. Во исполнении договора ООО «ТД «Мираж» выплатило 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 17.06.2019.

Остальные 30.000 руб. ООО «ТД «Мираж» обязалось выплатить по окончанию разрешения спора.

Заключение договора поручения об оказанию юридической помощи двум юридическим лицам стало возможным исходя из информации единого государственного реестра юридических лиц: ООО «ТД «Мираж» и ООО «ТД Достлуг» имеют единственного учредителя и генерального директора в одном лице -ФИО2 Оглы..

ООО «ТД Мираж» обязательство по выплате остатка платежа по договору в размере 30.000,00 руб. не исполнено.

Итогом исполнения поручения явилось вынесение судебных актов Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

-в интересах ООО «ТД «Мираж» (дело № А56-14534/2019) - решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 01 августа 2019 года;

- в интересах ООО «ТД «Достлуг» (дело № А56-56477/2018) - Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 28 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года в адрес Ответчика был направлен для подписания акт выполненных работ и счет на оплату задолженности по договору от 07 июня 2019 года согласно почтового уведомления данные документы получены Ответчиком, подписание документов Ответчик оставил без внимания.

19 декабря 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТД «Мираж»» направлена претензия с требованиями о выплате остатка платежа по договору. Почтовое уведомление свидетельствует о факте получения данной претензии Ответчиком 24 декабря 2019 года.

В соответствии с п.2.6 Договора № 06/2019-01 ПО от 07 июня 2019 года по результату выполнения поручения, указанному в п. 2.1. Доверитель и Заместитель поверенного подписывают Акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия Доверителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их Заместителю поверенного в течении 5-ти рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение Заместителем Поверенного в течении 5-ти рабочих дней от Доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

Отказ Ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору № 06/2019-01 ПО от 07.06.2019 года , явились для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 28.930 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При обсуждении условий настоящего договора в том числе и размер денежного вознаграждения, а равно его подписании стороны руководствовались положениями о свободе договора ( ст 421,422 ГК РФ), при этом на протяжении исполнения договорных обязательств условия договора оставались неизменными, что свидетельствует о добровольности сторон в принятии обязательств.


Условия настоящего Договора, его элементы указывают, что данный договор содержит признаки договора поручения с правом передоверия исполнения поручения, то есть спорные отношения связанные с исполнением данного договора регламентированы положениями глав 49 ГК РФ (ст 971-979).

Согласно п. 1 ст 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение данного нормативного положения к предмету заключенного договора в совокупности с принятыми судебными актами свидетельствует о исполнении Поверенным в полном объеме, а при отсутствия предъявленных претензий со стороны Ответчика по выполнению поручения свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5.2. Договора в случае просрочки платежа предусмотренного п.4.1 Доверитель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа указанного в графике платежей, но не более всей суммы предмета договора, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 13.500 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИРАЖ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРИСТЕЙ" задолженность в размере 30.000 руб., неустойку в размер 13.500 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.