Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-96014/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96014/19
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА"

к ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП"

о взыскании пени в сумме 2 735 293,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 в размере 761 272,09 руб., пени за просрочку платежа по Договору на предоставление энергоуслуг № 469 от 01.02.2013 в размере 75 668,57 за период с 23.10.2017 по 12.03.2019, штрафную санкцию за превышение объемов потребления электрической энергии за период с 01.02.2013 по 30.09.2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В новой редакции истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по Договору на предоставление энергоуслуг № 469 от 01.02.2013 в размере 128 223,25 руб. за период с 23.10.2017 по 24.09.2019, штрафную санкцию за превышение объемов потребления электрической энергии за период с января 2016 по сентябрь 2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафной санкции за превышение объемов потребления электрической энергии за период с 01.02.2013 по 30.09.2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

01 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление энергоуслуг № 469 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения ответчика к энергосетям истца с целью получения электроэнергии от Энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита, а ответчик обязуется принимать предоставляемые истцом услуги и компенсировать затраты ответчика по предоставленным услугам.

Ответчику выставлялись счета по оплате па основании актов выполненных работ. Все Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при несвоевременной оплате Потребителем платежных документов с последнего взимается пени по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 г. сумма пеней составляет 128 223,25 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при перерасходе Потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с Предприятием, Потребитель оплачивает дополнительное количество с применением коэффициента 1,5.

Как следует из приложения к договору, стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ООО «Пакетти-Групп» помесячно.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора, Потребитель имел право представлять истцу предложения об изменении согласованного заявкой месячного потребления электроэнергии не менее чем за 45 дней.

Доказательств направления таких предложений ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по увеличению объемов электроэнергии.

В соответствии с произведенным истцом расчетом потребленной энергии Ответчик за период с 01.02.2013 по 30.09.2017 в совокупности превысил объемы сверх установленных договора на 1 435 820 кВт. ч. на сумму 2 607 070,36 руб. Объемы потребленной Ответчиком электроэнергии подтверждается актом выполненных работ.

Ранее в адрес Ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате неустойки за несвоевременную компенсацию расходов, указал, что истец перестал выставлять ответчику счета-фактуры к оплате. Кроме того, ответчик указал, что не допускал превышение объемов электрической энергии, установленных договором.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон и считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства в установленные Договором на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 сроки не выполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 г. в сумме 128 223,25 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора при несвоевременной оплате Потребителем платежных документов с последнего взимается пени по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 13.12.2019 г. о снижении с 16.12.2019 г. размера ставки рефинансирования до 6,25 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 106 275,16 руб., отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции за превышение объемов потребления электрической энергии с января 2016 по сентябрь 2017 в соответствии с п. 4.1 Договора на предоставление услуг № 469 от 01.02.2013 в размере 2 607 070,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при перерасходе Потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с Предприятием, Потребитель оплачивает дополнительное количество с применением коэффициента 1,5.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 05.11.2019 года согласно штампу Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной санкции за период с января 2016 по октябрь 2016 на сумму 416 522,27 руб. При названных обстоятельствах исковые требования за период с января 2016 по октябрь 2016 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения судом срока исковой давности в сумме 2 190 548, 09 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 для проверки доводов ответчика об изменении приложения к договору.

В соответствии с п. 6.6. Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что приложение № 1 к Договору после заключения договора не изменялось, т.е. лимиты не изменялись (не увеличивались).

Подачей Заявки, на которую ссылается ответчик, одностороннее изменение Лимитов условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 2.4.1. Договора, ответчик имеет право подать заявку на изменение Лимита, однако норм предусматривающих обязанность истца удовлетворять предложения (заявки) ответчика об увеличении объемов электроэнергии Договор не содержит.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, истец согласовывает представленные ответчиком изменения количества и режимов принимаемой электроэнергии при наличии технической возможности и лимитов у истца.

Согласно пояснениям истца ФИО3 в настоящее время работает у Ответчика консультантом по энергетике.

Таким образом, суд полагает, что свидетели не могут подтвердить доводы ответчика о якобы имевшем место переоформлении Приложения № 1 к Договору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца заявки об изменении объемов электрической энергии судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанной заявки, а также ее согласования с истцом.

При этом суд отмечает, что получение истцом ответа на претензию от 12.03.2019 не подтверждает факт согласования ответчиком объемов.

В материалы дела представлен Договор энергоснабжения № 14600710 от 01.01.2007 г., заключенный между Истцом и АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с представленным Приложением № 1 к Договору энергоснабжения № 14600710 от 01.01.2007 г. между Истцом и АО «Мосэнергосбыт» установлены Договорные величины электроэнергии, на 2012 г. то есть на лимит на электроэнергию.

В соответствии с представленным Приложением № 1 к названному договору Адреса поставки электрической энергии (мощности) указано:

- № объекта 14600710;

- Наименование объекта АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина».

Приложением № 2 Договора энергоснабжения № 14600710 от21.12.2015 г.является «Реестр источников эенргоснабжения,

энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Какого- либо упоминания об ответчике в указанном реестре нет.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил «Расчет доли ООО «Пакетти - групп» в расходах АО КБАЛ за электроэнергию», а также Сводный реестр, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства потребления ООО «Пакетти - групп» электроэнергии получаемой Истцом от энергоснабжающей организации, то есть факт использования Лимитов Истца.

Ответчик стал использовать свой лимит электроэнергии только после заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией АО «Мосэнергсобыт», то есть с 01 октября 2019 г.

В представленных актах выполненных работ ответчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В данной связи, суд полагает, что материалами дела подтверждена правомерность требований истца.

Таким образом, доводы ответчика об использовании лимитов, выделенных ему ПАО «МОЭСК», не основаны на обстоятельствах дела и отклоняются судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАКЕТТИ-ГРУПП" в пользу АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" пени за период с 23.10.2017 по 24.09.2019 в размере 106 275,16 руб., задолженность за превышение объемов потребления с ноября 2016 по сентябрь 2017 в сумме 2 190 548, 09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 469 руб., в остальной части отказать.

Возвратить АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 225 руб., уплаченную по платежному поручению № 307 от 07.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян