Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А66-1173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1173/2019
г.Тверь
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, конкурсный управляющий, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», Тверская область, Калининский район, д. Савватьево (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.12.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.05.2015)

о взыскании 94 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», Тверская область, Калининский район, д. Савватьево (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 94 960 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

21 марта 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Стороны не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора займодавец должен возвратить заемщику фактически переданную сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – исполнитель) заключен договор взаимозачета, согласно которому общий размер погашаемых взаимных требований составляет 46 960 руб.

26 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – исполнитель) заключен договор взаимозачета, согласно которому общий размер погашаемых взаимных требований составляет 3 000 руб.

18 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – исполнитель) заключен договор взаимозачета, согласно которому общий размер погашаемых взаимных требований составляет 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 года по делу №А66-7309/2017 договоры взаимозачета признаны недействительными сделками, а также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Тепловик» перед ООО «ЖКХ» в размере 94 960 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.12.2018 года с требованием оплатить задолженность в сумме 94 960 руб. (л.д. 17).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве №А66-7309/2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ЖКХ» и ООО «Тепловик»:

- договор взаимозачета от 18.09.2017 года на сумму 45 000 руб.;

- договор взаимозачета от 21.02.2017 года на сумму 46 960 руб.;

- договор взаимозачета от 26.04.2017 года на сумму 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, указанные договоры взаимозачета признаны недействительными сделками, а также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Тепловик» перед ООО «ЖКХ» в размере 94 960 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры взаимозачета, а также документы, свидетельствующие о наличии обязательства ООО «Тепловик» перед ООО «ЖКХ» по договору займа от 17.06.2016 года, учитывая что определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 года договоры взаимозачета признаны недействительными сделками, а также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Тепловик» перед ООО «ЖКХ» в размере 94 960 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «ЖКХ».

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 94 960 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.05.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», Тверская область, Калининский район, д. Савватьево (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.12.2005) задолженность в сумме 94 960 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.05.2015) в доход федерального бюджета 3798 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина