Решение от 24 января 2019 г. по делу № А12-35920/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2019 г.

Дело № А12-35920/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (446370, область Самарская, район Красноярский, село Красный яр, улица Дорожная, дом 25 б, комната 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонПродукт» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 810,75 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (далее – истец, ООО «Строительная компания «БИН») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонПродукт» (далее – ответчик, ООО «БетонПродукт») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты счетов в размере 133 810,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб., а всего 138 824,75 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке согласованной и оплаченной истцом продукции в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв суду не представил. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

Как следует из материалов дел, на основании выставленных ООО «БетонПродукт» истец платежными поручениями №10205 от 11.08.2017 на сумму 95 200 руб., №11819 от 20.09.2017 на сумму 138 750 руб., №12048 от 25.09.2017 на сумму 142 750 руб., №12190 от 29.09.2017 на сумму 266700 руб., №13038 от 17.10.2017 на сумму 125 625 руб., №13847 от 09.11.2017 на сумму 788 050 руб., №14628 от 24.11.2017 на сумму 341 775 руб., №14688 от 27.11.2017 на сумму 20 700 руб., №14857 от 01.12.2017 на сумму 166 235,75 руб., №15670 от 22.12.2017 на сумму 135 281,88 руб. истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «БетонПродукт») денежные средства в сумме 2 221 067,63 руб.

Между тем, ответчиком поставлен товар только на сумму 2 087 256,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №27 от 11.08.2017 на сумму 23 142,50 руб., №57 от 19.09.2017 на сумму 72 057,50 руб., №59 от 20.09.2017 на сумму 47 750 руб., №61 от 21.09.2017 на сумму 35 230 руб., №62 от 22.09.2017 на сумму 40 000 руб., №63 от 23.09.2017 на сумму 51 625 руб., №65 от 26.09.2017 на сумму 64 850 руб.. №67 от 01.10.2017 на сумму 72 060 руб., №73 от 01.10.2017 на сумму 32 240 руб., №77 от 01.10.2017 на сумму 5 900 руб., №78 от 01.10.2017 на сумму 41 475 руб., №85 от 02.10.2017 на сумму 21 200 руб., №91 от 05.10.2017 на сумму 31 800 руб., №94 от 07.10.2017 на сумму 31 800 руб., №95 от 09.10.2017 на сумму 24 400 руб., №98 от 11.10.2017 на сумму 24 400 руб., №99 от 13.10.2017 на сумму 18 850 руб., №104 от 17.10.2017 на сумму 35 560 руб., №105 от 19.10.2017 на сумму 27 250 руб., №108 от 21.10.2017 на сумму 31 640 руб.. №116 от 31.10.2017 на сумму 36 030 руб., №159 от 11.11.2017 на сумму 175 140 руб., №130 от 14.11.2017 на сумму 124 285 руб., №139 от 17.11.2017 на сумму 20 700 руб., №145 от 19.11.2017 на сумму 261 170 руб., №147 от 22.11.2017 на сумму 212 345 руб., №154 от 29.11.2017 на сумму 370 537,50 руб., №169 от 05.12.2017 на сумму 176 357,50 руб., подписанными сторонами без возражений относительно ассортимента, количества и качества товара.

В результате на стороне ответчика образовалась переплата в размере 133 810,75 руб.

В декабре 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 в пользу ООО «Строительная компания «БИН» составило 133 810,75 руб.

20 августа 2018 года ООО «Строительная компания «БИН» направило в адрес ООО «БетонПродукт» досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 133 810,75 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на разовых сделках по поставке бетона в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных (универсальных передаточных документах) и выставленных истцу поставщиком счетах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что платежными поручениями №10205 от 11.08.2017 на сумму 95 200 руб., №11819 от 20.09.2017 на сумму 138 750 руб., №12048 от 25.09.2017 на сумму 142 750 руб., №12190 от 29.09.2017 на сумму 266700 руб., №13038 от 17.10.2017 на сумму 125 625 руб., №13847 от 09.11.2017 на сумму 788 050 руб., №14628 от 24.11.2017 на сумму 341 775 руб., №14688 от 27.11.2017 на сумму 20 700 руб., №14857 от 01.12.2017 на сумму 166 235,75 руб., №15670 от 22.12.2017 на сумму 135 281,88 руб. истец перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «БетонПродукт») денежные средства в сумме 2 221 067,63 руб., указав в качестве оснований платежа «Оплата счетов за бетон».

Материалами дела также подтверждается, что получив в период с 11.08.2017 по 2.12.2017 от ООО «Строительная компания «БИН» денежные средства в сумме 2 221 067,63 руб., ООО «БетонПродукт» согласованный сторонами товар поставило только на сумму 2 087 256,88 руб., предварительную оплату в размере 133 810,75 руб. истцу не вернуло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком получена предварительная оплата в размере 100% стоимости товара, что соответствует условиям пункта Спецификации №1 к договору поставки о порядке оплаты товара.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 133 810,75 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 133 810,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суда также принимает во внимание факт признания ответчиком наличия у него задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 133 810,75 руб., что выразилось в подписании ООО «БетонПродукт» акта сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Строительная компания «БИН» по состоянию на 31.12.2017 составило 113 810,75 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 133 810,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае полного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «БетонПродукт», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 014 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена размере 5 014 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Строительная компания «БИН» к ООО «БетонПродукт» в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (446370, область Самарская, район Красноярский, село Красный яр, улица Дорожная, дом 25 б, комната 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонПродукт» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (446370, область Самарская, район Красноярский, село Красный яр, улица Дорожная, дом 25 б, комната 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 133 810 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб., а всего 138 824 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов