Определение от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Административное Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru о возвращении апелляционной жалобы Дело № А21-12490/2024 06 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А21-12490/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным приказа от 30.08.2024 В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест» (далее – Общество, ООО «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А21-12490/2024. При подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 3), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024). Также в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 жалоба Общества оставлена без движения на срок по 16.01.2026 (включительно). Копия определения суда от 17.12.2025 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и поименованному в апелляционной жалобе (236001, <...>, кв. III). Согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер: 19084409187430), определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 06.01.2026. В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статье 264 настоящего Кодекса. Как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный определением от 17.12.2025 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (указанные документы не поступили в суд апелляционной инстанции также по состоянию на 06.02.2026). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит возврату ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31267/2025) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Эгида-Строй-Инвест». 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке. Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья М.И. Денисюк Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Расчетный центр "Эгида-Строй-Инвест" (подробнее)Ответчики:Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (подробнее)Иные лица:Администрация ГО "Город Калининград" (подробнее)ООО "Управляющая компания "Веста" (подробнее) ООО "Управляющая компания "Светлый дом" (подробнее) Судьи дела:Денисюк М.И. (судья) (подробнее) |