Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-14474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14474/2018
29 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсклад», ОГРН 1137452005613, г. Челябинск, к Муниципальному автономному учреждению «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского муниципального района», г.Сатка, Саткинский район, Челябинской области, к Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, г.Сатка, Саткинский район, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Саткинского ГОСП, о взыскании 561 099 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 20.04.2018, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского муниципального района»: ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсклад» (далее – истец, общество, ООО «Уралсклад»), 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному Автономному Учреждению «Центр инвестиционного развития и предпринимательства Саткинского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик, МАУ «ЦИРИП – проектный офис»), Микрокредитной Компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района» (далее – ответчик, МКК «ФРБ» СМР), о взыскании 561 099 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-16134/2013 удовлетворены исковые требования МАУ «Центр развития предпринимательства Саткинского муниципального района Челябинской области»: с ООО ПКФ «Реал-Прогресс» взыскана сумма задолженности по договору займа от 26.07.2012 №69 в размере 1 481 313 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лесмаш»: нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, раб. <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:04 01 001:0004:010178:1000/А, и находящийся на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов для производственной деятельности), расположенный по адресу: Челябинская область, раб. <...>, площадь 2022,0 кв.м., с кадастровым номером 74:18:0602004:11, установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов согласно отчету №344/07-12-С об оценке рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания – склад в сумме 2 603 700 руб.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по делу №А76-21662/2016 с ООО ПКФ «Реал-Прогресс» в пользу МАУ «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис» Саткинского муниципального района взысканы проценты за пользование займом №69 в сумме 281 737 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб. 75 коп.

По мнению истца, указанными судебными актами определена стоимость заложенного имущества, которая превышает сумму долга, и, поскольку вышеуказанное имущество было передано ответчикам, то сумма, превышающая сумму долга должна быть возвращена истцу в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 21.08.2018 истец уточнил требования к каждому из ответчиков и увеличил сумму иска (л.д.66 том 2).

Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом исковых требований являются:

- взыскание с Микрокредитной Компании «Фонд развития бизнеса Саткинского Муниципального района» неосновательного обогащения в сумме 150 867 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 33 975 руб. 49 коп.,

- взыскание с Муниципального Автономного Учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис Саткинского муниципального района» неосновательное обогащение в сумме 320 593 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 72 197 руб. 91 коп.

08.08.2018 от ответчиков поступили отзывы (л.д.102-103, 106-108, 136-138, 139-140 том 1), согласно которым исковые требования они не признали, указали, что залоговое имущество было передано взыскателю 13.01.2016 в собственность в счет погашения долга на сумму 1 952 775 руб., и, поскольку службой судебных приставов не было указана сумма о возврате излишних сумм, то, следовательно, у ответчиков не было оснований для возврата излишне полученной суммы. Также ответчики указали, что, исходя из судебных актов по делам №А76-16134/2013, №А76-21662/2016, сумма задолженности составила 1 799 538 руб. 87 коп.

Определением суда от 21.08.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Саткинского ГОСП, указанное лицо о привлечении к участию в деле, о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 58 том 2)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-16134/2013 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Реал-Прогресс», ИНН <***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, г.Сатка Челябинской области, взыскана задолженность по договору займа №69 от 26.07.2012 в размере 1 481 313 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга – 840 802 руб. 12 коп., проценты за пользование займом – 54 873 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей – 585 638 руб. 28 коп., сумму в размере 27 813 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №69-Н от 26.07.2012 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаш», ИНН <***>, г. Сатка Челябинской области, а именно: - нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:04 01 001:0004:010178:1000/А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 774 200 руб., - земельный участок (земли населенных пунктов для производственной деятельности), расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, площадью 2022,0 кв., с кадастровым номером 74:18:0602004:11, установлением начальной продажной стоимости в размере 829 500 руб. (л.д. 15-21, 115-127 том 1).

Указанным судебным актом установлено, что 26.07.2012 между МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района (ЦРП) и ООО ПКФ «Реал-Прогресс» (заемщик) подписан договор займа №69 (далее – договор займа), согласно которому ЦРП обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязуется возвратить ЦРП полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п.1.2 договора).

Определен размер задолженности по уплате основного долга - 840 802 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.07.2013 – 54 873 руб. 24 коп., сумма пени за просрочку платежей – 585 638 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по судебному акту от 22.11.2013 по делу №А76-16134/2013 было зачтено Муниципальным автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района Челябинской области в счет погашения задолженности и 19.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления за указанным лицом на объект недвижимости, согласно свидетельства о регистрации права от 19.01.2016 (л.д. 132 т.1).

Земельный участок 06.06.2016 передан в собственность Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.06.2016 (л.д.105 том 1).

Решением Арбитражного суда от 07 апреля 2017 года по делу №А76-21662/2016 удовлетворены исковые требования Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства - проектный офис» Саткинского муниципального района, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ИНН и с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Реал-Прогресс», ИНН <***>, г. Сатка, в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства - проектный офис» Саткинского муниципального района, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ИНН <***>, проценты за пользование займом в сумме 281 737 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб. 75 коп. (л.д. 112-114 том 1)

Определением суда от 23.03.2016 в рамках дела А76-16134/2013 произведена замена истца по настоящему делу – МАУ «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района на правопреемника – Микрофинансовая организация «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (л.д.28 том 1).

Арбитражным судом по делу №А76-16134/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006070858 (л.д.22-24 том 1) на сумму задолженности и исполнительный лист серии АС № 006070859 (л.д.25-27 том 1) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитор – МАУ «Центр развития предпринимательства» предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №578/14/62/74 от 24.01.2014.

Судом установлено, что заложенное имущество не реализовано в ходе исполнительных действий и Служба судебных приставов в лице Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области направило в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, которое получено 19.10.2015 (л.д.95 том 1), в указанном документе указана стоимость нежилого здания, которая составила 1 330 650 руб., стоимость земельного участка - 622 125 руб.

Постановлением от 13.01.2016 указанные объекты были переданы взыскателю –МАУ «Центр развития предпринимательства» (л.д.97-98 том 1).

Постановлением от 30.05.2016 произведена замена взыскателя МАУ «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района на Микрофинансовую организацию «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (л.д.99 том 1).

Согласно свидетельства о регистрации права от 19.01.2016 право оперативного управления на нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:0602004:16, зарегистрировано за Микрофинансовой организацией Муниципальный автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района (л.д.132 том 1).

На основании приказа №2 от 29.03.2016 Микрофинансовая организация «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района переименовано в Микрокредитную компанию «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (л.д. 18 том 2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 2022,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:0602004:11 зарегистрировано за Микрокредитной компанией «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района.

Разница между взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-16134/2013 задолженностью в размере 1 481 313 руб. 65 коп. и стоимостью переданного имущества в размере 1 952 775 руб. 00 коп. составляет 471 461 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики не могли не знать о наличии неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящем иском.

Претензия истца от 19.03.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснования права на предъявление настоящих требований истец ссылается на договор уступки права (цессии) №1 от 11.12.2017 года заключенный между ООО «УралСклад» и ООО «Лесмаш» (л.д.12-13 том 1).

Судом установлено, что в рамках настоящего договора истцу передано право требования к МАУ «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района Челябинской области, а также к его правопреемнику Микрофинансовай организация «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (ответчики по настоящему делу) неосоновательно полученной суммы в размере 471 461 руб. 35 коп., которая возникла в результате передачи залогового имущества в счет погашения задолженности за ООО «Реал-Прогресс» по договору займа от 26.07.2012 №69 по делу № А76-16134/2017.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) №1 является заключенным.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично кому именно выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм., вступившими в силу 01.09.2013), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав заключением договора уступки права требования от 11.12.2017.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства. При этом законодательно не установлено право суда на обращение взыскания на заложенное имущество в части покрывающей сумму задолженности перед залогодержателем.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.

Кроме того, в силу статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

При таких обстоятельствах при проведении повторных торгов вырученная сумма может быть меньше суммы задолженности, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодержателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Как установлено судом задолженность ООО ПКФ «Реал-Прогресс» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-16134/2013 от 22.11.2013 составляет 1 481 461 руб. 35 коп., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как указано в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.01.2016 (л.д.97 том 1) заложенное имущество передано МАУ «Центр развития предпринимательства» (правопреемник- Микрофинансовая организация «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, переименованная в Микрофинансовую компанию «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района) на общую сумму 1 952 775 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма превышающая размер задолженности ООО ПКФ «Реал-Прогресс» составила 471 313 руб. 65 коп.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что сумма фактической задолженности ООО ПКФ «Реал-Прогресс» составляет 1 799 538 руб. 87 коп. на основании двух решений Арбитражного суда Челябинской области: от 07.04.2017 по делу №А76-21662/2017 и от 22.11.2013 по делу №А76-16134/2013, поскольку исполнительный лист по делу №А76-21662/2017 в службу судебных приставов не передавался.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 471 313 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчиков с учетом стоимости недвижимого имущества:

- в размере 320 593 руб. 72 коп. с ответчика – Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского муниципального района (68 %),

- в размере 150 867 руб. 63 коп. с ответчика – Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (32 %).

Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право оперативного управления на нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:0602004:16, согласно свидетельства о регистрации права (л.д.132 том 1) возникло у Муниципального автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района 19.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74/018-74/182/203/2016-7/4, то именно с этого момента истец вправе требовать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 2022,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий <...>, с кадастровым (или условным) номером 74:18:0602004:11, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 105 том 1) возникло у Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района 06.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74/018-74/018/206/2016-423/3, то именно с этого момента истец вправе требовать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сумме 106 173 руб. 40 коп. за период с 14.04.2016 по 12.07.2018, в том числе:

- Микрокредитной компанией «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района в размере 33 975 руб. 49 коп.

- МАУ «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис» Саткинского муниципального района в размере 72 197 руб. 91 коп.

Судом расчет проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку право собственности на земельный участок у Микрокредитной компании «Фонда развития бизнеса» Саткинского муниципального района возникло только 06.06.2016.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- с Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в сумме 27 832 руб. 50 коп.,

- с МАУ «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис» Саткинского муниципального района за период с 14.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 72 197 руб. 91 коп.

При это суд обращает внимание на то, что с МАУ «ЦИРИП-проектный офис» истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права оперативного управления на нежилое здание-склад, то есть с 19.01.2016.

Между тем, суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем судом рассматриваются требования истца, исходя из заявленных в уточненном исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска (с учетом уточнений) общая сумма государственной пошлины составляет 14 553 руб. 00 коп.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина 14 222 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №81 от 17.05.2018 (л.д. 5 том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика – Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис» Саткинского муниципального района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 775 руб. 00 коп., а в пользу федерального бюджета – в размере 122 руб. 00 коп.

Также с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика – Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 447 руб., а в пользу федерального бюджета – в размере 55 руб. 00 коп.

Кроме того, с истца в пользу федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского муниципального района», г.Сатка, Саткинский район, Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсклад», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 320 593 руб. 72 коп проценты за пользование чужими денежными средствами 72 197 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 775 руб.

Взыскать с ответчика - Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, г.Сатка, Саткинский район, Челябинская область, ОГРН <***>, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсклад», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 150 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 832 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 447 руб.

Взыскать с ответчика - Муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства – проектный офис «Саткинского муниципального района», г.Сатка, Саткинский район, Челябинской области, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб.

Взыскать с ответчика - Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, г.Сатка, Саткинский район, Челябинская область, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсклад», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.