Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А36-13764/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13764/2017

«14» февраля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 247687 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (далее – ответчик, ООО «АДС») о взыскании 247687 руб. 58 коп., в т.ч. 239227 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.04.2016, 8459 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 24.10.2017, а также 7785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Определением от 08.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возразил против исковых требований, полагая, что спорная задолженность перед истцом отсутствует.

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанное уточнение, поскольку это право истца.

С учетом уточнения требования предметом рассмотрения являются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» о взыскании 281562 руб. 38 коп., в т.ч. 253727 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.04.2016, 27834 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 24.10.2017.

В связи с увеличением исковых требований истец доплатил государственную пошлину в сумме 846 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8631 руб. 00 коп.

Определение суда, направленное в адрес ООО «АДС» возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ 4 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства от 11.01.2018 были направлены ООО «АДС» по адресу государственной регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Указанный адрес является адресом регистрации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2017 (л.д.1,16, 42).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При этом суд принимает во внимание, что факт представления ответчиком возражения на исковое заявление подтверждает его осведомленность о рассмотрении дела арбитражным судом (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, обязанность по представлению доказательств во исполнение определений арбитражного суда не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал исковые требования в первоначальной редакции, уменьшив их до первоначально предъявленных, и просил суд их удовлетворить.

Суд протокольным определением определил удовлетворить заявление предпринимателя и считать предметом настоящего требования взыскание денежных средств в сумме 247687 руб. 58 коп., в т.ч. 239227 руб. 80 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.04.2016, 8459 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 24.10.2017.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, не представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22.04.2016 между ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1- исполнитель) и ООО «Ассоциация Делового Сотрудничества» (далее-ООО «АДС» - заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее договор) (л.д.6-8).

Предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по заявкам заказчика.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов по договору. Стоимость перевозки составляет 130 рублей/тонна. В каждом конкретном случае, стоимость перевозки указывается в заявках. Оплата услуг по перевозке грузов и иных, связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем производится заказчиком исполнителю согласно выставленным счетам два раза в месяц, безналичным расчетом после полной разгрузки машины на складе заказчика (п.5.1 договора).

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально актами №-06 от 15.08.2016 за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 на сумму 154598 руб. 60 коп., №07 от 31.08.2016 за период с 16.08.2016 по 31.08.206 на сумму 114129 руб. 20 коп.

Ответчик по акту сверки не принял часть услуг к оплате.

Согласно выписке банка от 23.11.2017 за период с 31.05.2016 по 30.12.2016 ООО «АДС» произведена оплата стоимости оказанных услуг по платежному поручению №182 от 21.10.2016 по счету №06 от 15.08.2016 за транспортные услуги в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Предъявленная истцом претензия от 18.07.2017 на оплату 239227 руб. 80 коп. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозки груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 28).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003№ 87-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В силу п.1. ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не «предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований суду представил копии актов №06 от 15.08.2016, №07 от 31.08.2016 на оказание транспортных услуг в августе 2016, в судебное заседание представил для обозрения их подлинники, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика, суд обозрил их в судебном заседании и возвратил истцу.

Каких-либо претензий по количеству и качеству перевезенных грузов со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, имея при рассмотрении дела в упрощенном порядке доступ к представленным доказательствам, в ходе рассмотрения дела указанные акты не оспорил, заявления о фальсификации указанных доказательств не представил (ст. ст. 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по перевозке груза по указанному договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 239227 руб. 80 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 8459 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих оплате сторонами в договоре, не определялся.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 8459 руб. 78 коп.

Ответчик, оспаривая требование в полном объеме, в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АДС», получив оказанные услуги, их стоимость не оплатил, неосновательно пользовался денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

При этом в ответе на вопрос №2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?) содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Арбитражный суд, установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 8459 руб. 78 коп. не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»-34688 руб. 03 коп., считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика и является в настоящем случае обоснованным и соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что начисление в связи с этим процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указаны размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании с ответчика 247687 руб.58 коп., которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи статьи 333.21 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7954 руб.00 коп.

При обращении в арбитражный суд истец по чек-ордеру от 30.10.2017 оплатил государственную пошлину в размере 7785 руб.00 коп. (л.д. 5).

С учетом увеличения истцом размера исковых требований истец по чек-ордеру от 23.11.2017 доплатил государственную пошлину в сумме 846 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы арбитражный суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7954 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 14.02.2018 судом устранена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Верной следует считать сумму «7954 руб. 00 коп.» вместо «7785 руб.00 коп.».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 677 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 247687 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 239227 руб. 80 коп. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.04.2016, 8459 руб. 78 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 24.10 2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954 руб.00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина