Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-74345/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74345/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (адрес: Россия 125284, Москва, ул. Поликарпова 23Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 01.10.2003);

ответчик: акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.06.2003);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2019)

установил:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 01.02.2016 № 1520187431281412208007393/26196/16 в размере 1 079 280 руб. 55 коп

Определением суда от 04.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – АО «ВНИИРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» с встречным требованием о взыскании неустойки в размере 232 000 руб. по названному договору поставки.

Определением от 12.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» и АО «ВНИИРА» заключен договор от 01.02.2016 № 1520187431281412208007393/26196/16 (далее – Договор) на поставку продукции номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

АО «ВНИИРА» обязалось поставить продукцию, в частности изделие АФС ПОТОК-Н35, в соответствии с графиком, определенным Спецификацией, а именно январь 2017 года – 1 комплект, февраль 2017 года – 1 комплект, март 2017 года – 2 комплекта, апрель 2017 года – 2 комплекта, май 2017 года – 1 комплект, июнь 2017 года – 1 комплект.

Как указывает истец по первоначальному иску, ПАО «Компания «Сухой» обязательства по оплате продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 29.09.2016 № 1.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что выборка продукции со склада Поставщика осуществляется представителем Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке Выборка продукции подтверждается подписью представителя Покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя Перевозчика в транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписание уполномоченным представителем Покупателя или его Перевозчиком накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик поставил товар с нарушением установленных сроков:

Поставка 1 комплекта за январь 2017 года

произведена 20.03.2017

т/н Р170380

Поставка 1 комплекта за февраль 2017 года

произведена 19.05.2017

т/н Р170710

Поставка комплекта за март 2017 года

произведена 02.06.2017

т/н Р170781

Поставка 1 комплекта за март 2017 года

произведена 08.06.2017

т/н Р170799

Поставка 1 комплекта за апрель 2017 года

произведена 08.06.2017

т/н Р170799

Поставка 1 комплекта за апрель 2017 года

произведена 07.08.2017

т/н Р171170

Поставка 1 комплекта за май 2017 года

произведена 18.08.2017

т/н Р171189

Поставка 1 комплекта за июнь 2017 года

произведена 18.08.2017

т/н Р171189

Поставка 1 комплекта за июль 2017 года

произведена 03.11.2017

т/н Р171750

Поставка 1 комплекта за июль 2017 года

произведена 03.11.2017

т/н Р171750

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства более 30 календарных дней от сроков, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки устанавливается Договором, в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчику 01.08.2017 направлена претензия от 28.07.2017 № ФП-80/17 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции, а также 16.10.2017 направлено уточнение к претензии № ФП-80/17/1.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 079 280 руб. 55 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения при расчете неустойки положений статьи 395 ГК РФ, а не пункта 8.2 Договора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 8.2 Договора от 01.02.2016 № 1520187431281412208007393/26196/16 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства более 30 календарных дней от сроков, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В данном случае размер неустойки установлен именно Договором, а не законом и от отмены постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не зависит, так как данный документ использован лишь в качестве источника формулы для расчета.

Общая стоимость не поставленных в срок изделий составляет 20 330 220 руб. (10% -2 033 022 руб.), сумма предъявленной неустойки – 1 079 280,55 руб.

Таким образом, поскольку порядок расчета и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 8.2 Договора, применение законной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ необоснованно.

Кроме того, в пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (которым отменено Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) установлено, что постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в данном нормативном правовом акте фактически предусмотрено, что на договоры, заключенные до его вступления в законную силу, распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ПАО «Компания «Сухой» суммы неустойки в размере 232 000 руб.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 к Договору от 01.02.2016 № 1520187431281412208007393/26196/16 Покупатель принял на себя обязательства произвести расчеты в следующем порядке:

1-ый платеж – до 15.10.2016 на сумму 24 000 000 руб. по счету Поставщика, выставленному до 30.09.2016;

2-ой платеж – до 01.03.2017 на сумму 32 529 042,24 руб. по счету Поставщика, выставленному до 15.01.2017.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение условий договора Покупатель произвел расчеты с просрочкой:

1-ый платеж осуществлен 25.11.2016, счет от 29.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 11616;

2-ой платеж осуществлен 28.03.2017, счет от 13.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 3283.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки Покупателем перечисления денежных средство более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от причитающегося платежа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016 к договору, сторонами определен срок и порядок расчетов, в связи с чем, АО «ВНИИРА» вправе требовать оплаты неустойки за просрочку 1 -го платежа.

Размер неустойки ПАО «Компания «Сухой» за неисполнение обязательства по авансированию продукции согласно расчету истца по встречному исту составляет 232 000 руб. за период с 16.10.2016 по 25.11.2016.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие встречные исковые требования, а также отзыв на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на встречный иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик по встречному иску, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на встречный иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере 1 079 280 руб. 55 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 783 руб.

Исковые требования акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» неустойку в размере 232 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7640 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере 847 280 руб. 55 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 16 143 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.