Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-41555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2023 года

Дело №

А56-41555/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «СТАЛС» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от АО «Дека» представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-41555/2020,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.03.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит определение от 03.06.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а именно суд первой инстанции, по мнению Компании, рассмотрел спор об утверждении конкурсного управляющего в отсутствие материалов дела, которые 19.05.2023 вместе с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2023 по спору № А56-41555/2020/ж.3 были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, Компания ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о взаимосвязи Ассоциации и контролирующего должника лица – акционерного общества «СИБ», а также на то, что суды первой и апелляционной инстанций вторглись в исключительную компетенцию собрания кредиторов должника, произвольно отклонив кандидатуру арбитражного управляющего, представленную избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией и необоснованно прибегнув к случайной выборке саморегулируемой организации в отсутствие обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости предложенной кандидатуры управляющего. По мнению подателя жалобы, в данном случае фактически не имеется конфликта между кредиторами, препятствующего назначению конкурсным управляющим кандидатуры, представленной избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «СТАЛС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СТАЛС» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 13.04.2023.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд перешел к определению саморегулируемой организации методом случайной выборки, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и предложил выбранной им саморегулируемой организации - Ассоциации - представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания, не согласившись с переходом судом к методу случайной выборки саморегулируемой организации, обжаловала определение от 13.04.2023 в апелляционном порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку, как усматривается из материалов обособленного спора № А56-41555/2020/ж.3, в рамках которого рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом, для направления в суд апелляционной инстанции жалобы Компании на определение от 13.04.2023 был сформирован том материалов дела, содержащий в себе названное определение и копии материалов, имеющих отношение к данному вопросу (том № 33).

Непосредственно материалы обособленного спора № А56-41555/2020/ж.3 не направлялись в суд апелляционной инстанции и, соответственно, имелись в распоряжении суда первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В данном случае податель жалобы ссылается на отсутствие конфликта между кредиторами и наличие решения собрания кредиторов, которым в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего избрана ассоциация саморегулируемая организация «Эгида» (далее 0 СРО «Эгида»).

Как установлено судами, в материалы дела от союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, а от СРО «Эгида» - ФИО6.

Компания, ссылаясь на решения собрания кредиторов от 30.01.2023 и от 10.02.2023 о выборе конкурсным управляющим ФИО6, члена СРО «Эгида», полагала, что оснований для определения кандидатуры посредством случайной выборки не имеется.

Кредитор ООО «СТАЛС» возражал против утверждения предложенной Компанией кандидатуры, полагал возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» либо определить саморегулируемую организацию посредством случайной выборки.

Суд первой инстанции в целях исключения конфликта интересов пришел к выводу о необходимости выбора саморегулируемой организации путем применения случайной выборки и самостоятельно выбрал в качестве такой организации Ассоциацию.

При этом возражения Компании относительно возможности применения метода случайной выборки, а также против выбора в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциации были предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 и суда кассационной инстанции от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.203 о выборе методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить соответствующую кандидатуру, Ассоциации, оставлено без изменения.

Как следует из названных судебных актов, суды пришли к выводу, что в сложившихся условиях для сохранения справедливого баланса интересов всех кредиторов должника необходимо утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, и признали необоснованными доводы Компании о возможной аффилированности Ассоциации и бенефициара должника.

Оснований для пересмотра выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, не имеется.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции проверил названные доводы Компании и пришел к обоснованным выводам, что в ситуации очевидного противостояния двух включенных в реестр кредиторов (иные кредиторы отсутствуют), голоса которых соотносятся как 37,81% (ООО «СТАЛС») и 62,19% (Компания), из доводов которых косвенно прослеживается наличие заинтересованности каждого кредитора в утверждении в деле предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно перешел к утверждению конкурсного управляющего, кандидатуру которого надлежит определить посредством метода случайной выборки, а также обоснованно отклонил доводы Компании о связи Ассоциации, выбранной судом, с АО «СИБ».

Кандидатура ФИО4, представленная Ассоциацией, как установлено судами, соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом Компания не ссылалась на наличие какой-либо заинтересованности между ФИО4 и должником или контролирующими его лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова