Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-342790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342790/19-51-2633
город Москва
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЕ-АВО» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 191217/МА от 19 декабря 2017 года неустойки в размере 1 387 982 руб. 54 коп., по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЕ-АВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 191217/МА от 19 декабря 2017 года неустойки в размере 1 387 982 руб. 54 коп., по день фактической оплаты

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

28 февраля 2020 года принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12 марта 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 191217/МА на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на вокзале Рузаевка КБШ РДЖВ по проекту «Внедрение Интегрированной Комплексной Системы Безопасности (ИКСБ)».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на вокзале Рузаевка КБШ РДЖВ по проекту «Внедрение Интегрированной Комплексной Системы Безопасности (ИКСБ)» (бизнес-код объекта 001.2012.10002419; титул «Внедрение ИКСБ на вокзальных комплексах Рузаевка, Пенза-1, Бугульма, Саранск, Тольятти. Ульяновск-Вентральный. Набережные челны КБШ РДЖВ»), а подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая обеспечение объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора отражается в ведомости твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 25 864 335 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ устанавливаются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 – в материалы дела не представлено).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 191217/МА от 19 декабря 2017 года долга в размере 25 864 335 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-46624/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждают поэтапную сдачу истцом результатов выполненных работ и принятие этих результатов ответчиком поэтапно: в декабре 2017 года и в феврале 2018 года.

Из представленного в материалы дела акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 следует, что распоряжением начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, 03 апреля 2018 года № ДЖВ-81/р, создана приемочная комиссия для приемки объекта «Внедрение ИКСБ на вокзальных комплексах Рузаевка, Пенза-1, Бугульма, Саранск, Тольятти, Ульяновск-Центральный, Набережные Челны КБШ РДЖВ» на вокзале Рузаевка (бизнес-код 001.2012.10002419), расположенный по адресу: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 1 (пункты 1 акта).

В строительстве принимали участие ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии», субподрядная организация ООО «Монте-АВО».

Пунктом 7 акта № 3 по форме КС-14 от 20 августа 2018 года установлено, что работы начались в декабре 2017 года, срок окончания работ - февраль 2018 года.

Из акта КС-14 от 20 августа 2018 года следует, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (пункты 9, 10 акта КС-14).

Согласно решению приемочной комиссии объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Ни акты по форме КС-2 и КС-3, ни акт по форме КС-14 не содержат замечаний заказчика к объему, качеству и стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Таким образом, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждаются накладными № 1272215763 от 03.04.2018 и № 1290398658 от 27.06.2018, представленными в материалы дела.

Суд при рассмотрении дела № А40-46624/19 установил, что дата утверждения акта формы КС-14 не указывает на факт невыполнения (невыполнения в полном объеме) комплекса строительных работ в рамках спорного договора.

Счета на оплату № 143 от 31.12.2017 на сумму 25 257 658 руб. 63 коп. с НДС и № 462 от 27.02.2018 на сумму 606 677 руб. 18 коп. с НДС были вручены ответчику в день подписания актов о приемке выполненных работ. Копии накладных курьерской службы с отметкой о получении описи вложений приложены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата согласованного сторонами и выполненного заказчиком объема работ по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами двух экземпляров акта о приемке выполненных работ, составленного по форме №,КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме № КС-3, при предоставлении заказчиком счета и счета-фактуры, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком отчетных документов.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что истец работы не выполнил надлежащим образом, что подтверждает письмо ОАО «РЖД» от 25.06.2019 №2548/Р026КБШ в адрес ЗАО «ОЦВ» согласно которому при обследовании системы ИКСБ выявлены факты не прокладывания кабеля более 1000 м, отсутствие заземление ригелей, отсутствие резервного питания и т.д. (акт обследования системы ИКСБ ст. Рузаевка), данные нарушения привели к выходу из строя системы видеонаблюдения, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-46624/19.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2. договора за период с 02.03.2018 по 22.08.2019 в общей сумме 1 387 982 руб. 54 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Расчет произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-46624/19, согласно которому: «длительное утверждение акта приемки законченного строительством объекта (акт составлен 03.04.2018, а утвержден 20.08.2018) не зависит от воли исполнителя работ, т.е. истца - ООО «Монте-АВО»».

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 387 982 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТЕ-АВО» по договору № 191217/МА от 19 декабря 2017 года неустойку в размере 1 387 982 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму 25 864 335 руб. 81 коп. за период с 23 августа 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 586 433 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 880 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова