Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-1472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1472/2018
г. Барнаул
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ИНН <***>, ОГРН <***> к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула, к Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН: <***> о признании незаконным постановления от 09.01.2018 №22022/18 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Алтайского края,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.01.2018,

от заинтересованных лиц (ОСП Индустриального района г.Барнаула) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.04.2018,

от заинтересованных лиц (УФССП по АК) – не явились,

от третьего лица – ФИО4 удостоверение, доверенность от 31.05.2018 №24/8952.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК) о признании незаконным постановления от 09.01.2018 №22022/18 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество).


Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, исследовав представленные документы, арбитражный суд определением от 05.02.2018 отказал в его удовлетворении.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что  при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав-исполнитель не указал законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).Указывает, что заявителем в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, что и явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами  срока, установленного ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением нарушен законный интерес Общества как добросовестного лица, добровольно исполнившего решение суда.Применение оспариваемого постановления привело к совершению конкретных исполнительных действий, о чем 05.02.2018 судебным приставом составлен акт, согласно которого пристав установил наличие на земельном участке фундамента, а также возможности применения в рамках возбужденного исполнительного производства мер принудительного исполнения и их обеспечения в отношении Общества.19.05.2018 начальником ОСП Индустриального района ФИО5 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления.В данном постановлении судебный пристав указал, что  09.01.2018 требования исполнительного документа не были исполнены, а 18.05.2018 они были исполнены, что так же влечет наложение санкций, предусмотренных ст.112 Закона об исполнительном производстве.Окончаниелибо прекращение исполнительногопроизводства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 действовало до 19.05.2018.Постановление от 19.05.2018 фактически не отменяет оспариваемое постановление, а оканчивает исполнительное производство, что не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и не приводит к устранению нарушенных прав Общества.

Отдел судебных приставов отзыв на заявление в письменном виде не представил, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установление судебным приставом неисполнения решения суда об освобождении земельного участка. Как поясняет заинтересованное лицо,  судебным приставом был осуществлен выход на место, о чем был составлен соответствующий акт в декабре 2017 года, однако представить данный акт не представляется возможным ввиду его утраты. Указание в оспариваемом постановлении на сведения Главного Управления имущественных отношений, как источник информации о неисполнении должником решения суда, является опиской, связано с невозможностью внести исправления в установленную форму постановления.

УФССП по АК отзыв на заявление в письменном виде не представило.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что Обществом  не приводится никаких надлежащих доказательств в подтверждение исполнения решения суда, в том числе по состоянию на 23.11.2015, поскольку согласно сведениям из ЕГРН объекты не были сняты с кадастрового учета. Указывает, что не согласившись с постановлением от 23.11.2015 об окончании исполнительного производства, Минимущество обжаловало его в судебном порядке в рамках дела  № А0З-19062/2017. Учитывая то, что Минимущество доказательствами  исполнения требований исполнительного документа не располагает, сведения об освобождении земельного участка Министерством не направлялись, приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства по собственным основаниям. Довод о том, что приставом не приводятся основания для отмены постановления, по мнению Минимущества,  не подтвержден материалами дела,  постановление вынесено в пределах установленного срока, в связи с чем является законным. Постановление вынесено 09.01.2018, однако с заявлением о его оспаривании ООО «Магистраль» обратилось только 02.02.2018, по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо (УФССП по АК) не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили пояснения, от третьего лица – возражения на пояснения заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А03-9163/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"  к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5,  о признании незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2018 № 22022/18/1242622.

Суд протокольным определением о 13.06.2018  в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ОСП Индустриального района г.Барнаула) требования не признала, привела пояснения, ответила на вопросы суда и представителя заявителя. Заинтересованное лицо и третье лицо полагают, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением с учетом того, что данное постановление уже отменено и не повлекло никаких негативных последствий для Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от 17.05.2012 по делу № А03-6236/2011 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Магистраль» освободить земельный участок, расположенный в <...>, путем сноса самовольно возведенных зданий: двухэтажного административного здания с пристройками (литер A, Al, А2) площадью 120,9 кв.м., одноэтажного здания мастерской (литер Б) площадью 168,5 кв.м., одноэтажного строения мастерской (литер В) площадью 75,6 кв.м.

На основании указанного решения по заявлению Минимущества ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство от 19.12.2014  № 120416/14/22022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Бережным А.И. вынесено постановление от 23.11.2015 № 22022/15/38118401 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст.47  Закона об исполнительном производстве.

09.01.2018 старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 вынесено постановление №22022/18/2800 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2015.

Посчитав постановление от 09.01.2018 №22022/18 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий незаконным, Общество обратилось в суд за его оспариванием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 6Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6938/12 по делу N А56-33127/2011).

Подлежат отклонению доводы Общества о пропуске срока на вынесения оспариваемого постановления. Так, заявитель, основываясь на неверном толковании Закона об исполнительном производстве, полагает, что срок прерывается не в дату окончания исполнительного производства, а в дату предъявления исполнительного документа к исполнению и после перерыва возобновляется, т.е. исчисляется с 09.12.2014. Так, под предъявлением исполнительного листа заявитель понимает день обращения взыскателя в службу судебных приставов.

Действительно, в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

В силу п.1 ч.1 ст. 22 Закона о исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из практики применения и правового смысла приведенных норм следует, что на весь период нахождения исполнительного листа на исполнение течение срока на его предъявление прерывается.

Однако, согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Факт исполнения решения суда об освобождении земельного участка установлен судебным приставом в постановлении об окончании  исполнительного производства от  23.11.2015, таким образом, именно на период предъявления исполнительного листа, а он считается предъявленным в данном случае до момента окончания исполнительного производства, прерывается трехгодичный срок на его предъявления.

Правовой смысл нормы п.1 ч.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с другими нормами названного закона, с учетом сроков исполнительного производства заключается в том, что под предъявлением исполнительного листа к исполнению следует считать не день,  в который  взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением, а весь период нахождения исполнительного документа на исполнении.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению  в период с 16.12.2014 по 25.11.2015, именно с 25.11.2015 и следует исчислять срок на его предъявление, который к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Не подтверждается и довод третьего лица о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание названного постановления.

Оспариваемое постановление Обществу не направлялось. О вынесении оспариваемого постановления Общество узнало при ознакомлении 29.01.2018 с?материалами судебного дела №А03-19062/2017. Таким образом, срок на обжалование Обществом не пропущен и исчисляется в рабочих днях с 30.01.2018, с заявлением об оспаривании Общество обратилось  02.02.2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, оспаривая постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, ссылается на то, что указанное постановление вынесено необоснованно.

В качестве основания судебный пристав указал на то, что согласно сведениям Главного Управления имущественных отношений АК требования исполнительного документа не исполнены.Вместе с тем, сведения, не подкрепленные доказательствами и фактическим обстоятельствами, применительно к ч.9 ст.47Закона об исполнительном производстве не являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы судебного пристава о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило установление судебным приставом неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, а также о том, что судебным приставом был осуществлен выход на место, о чем был составлен соответствующий акт, однако представить данный акт не представляется возможным ввиду его утраты, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

В рамках заявленного предмета спора правового значения не имеет, было ли на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено решение суда об освобождении земельного участка, поскольку судебным приставом непосредственно не исследован этот  вопрос, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Само по себе оспаривание в рамках дела А0З-19062/2017постановления судебного пристава- исполнителя от 23.11.2015 об окончании исполнительного производства №120416/14/22022-ИП, при наличии незавершенного спора по указанному вопросу, не может также служить основанием для возобновления исполнительных действий, имеющих для Общества  определенные правовые последствия.

Тот факт, что  оспариваемое постановление отменено, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заявителя на момент вынесения незаконного постановления и обращения заявителя в суд с настоящим требованием в период действия данного постановления.

При этом, возбуждение исполнительного производства возлагает на Общество обязанность по совершению необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с наступлением ответственности за их не совершение.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем оплачена госпошлина по настоящему требованию, которое не подлежит обложению пошлиной, в связи с чем суд возвращает заявителю госпошлину из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  постановление от 09.01.2018 №22022/18 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное  начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО5

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Магистраль» ИНН <***>, ОГРН <***>   из федерального бюджета Российской Федерации  6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.02.2018 №24, №25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  В.В. Синцова