Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А38-12741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12741/2018
г. Йошкар-Ола
28» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Орленок» города Волжска Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Орленок» города Волжска Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.01.2017 в сумме 4500 руб., основного долга по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017 в сумме 17 783 руб., основного долга по договору на выполнение работ по электроизмерениям и испытаниям электроустановок от 31.05.2018 в сумме 9031 руб., основного долга по договору на проверку состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства от 01.11.2018 в сумме 8200 руб., всего 39 514 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.01.2017, от 19.12.2017, договора на выполнение работ по электроизмерениям и испытаниям электроустановок от 31.05.2018, договора на проверку состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства от 01.11.2018 о сроке оплаты оказанных ему услуг. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 711, 717 ГК РФ (л.д. 9-12, 72-74, 80-81, 85, 88).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (исполнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях МДОУ № 3 «Орленок», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 39). 19 декабря 2017 года сторонами заключен договор с аналогичными условиями (л.д. 47).

31 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (исполнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор на выполнение работ по электроизмерениям и испытаниям электроустановок, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по электроизмерениям и испытаниям электроустановок и электрооборудования на объектах МДОУ № 3 «Орленок», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 54).

1 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (исполнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор на проверку состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проверке состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства на объекте МДОУ № 3 «Орленок», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 57).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказал ответчику услуги общей стоимостью 39 514 руб., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (л.д. 40-43, 48-51, 56, 59). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 39 514 руб., в том числе по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.01.2017 в сумме 4500 руб., по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017 в сумме 17 783 руб., по договору на выполнение работ по электроизмерениям и испытаниям электроустановок от 31.05.2018 в сумме 9031 руб., по договору на проверку состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства от 01.11.2018 в сумме 8200 руб.

03.12.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 62).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательства, опровергающие размер требования, не представил. Он необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 09.01.2017 в сумме 4500 руб., основной долг по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.12.2017 в сумме 17 783 руб., основной долг по договору на выполнение работ по электроизмерениям и испытаниям электроустановок от 31.05.2018 в сумме 9031 руб., основной долг по договору на проверку состояния контура заземления и паспорт заземляющего устройства от 01.11.2018 в сумме 8200 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Орленок» города Волжска Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по оплате работ и услуг в сумме 39 514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский