Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А72-15223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 05.04.2023 Дело № А72-15223/2022

Резолютивная часть решения объявлена – 30.03.2023 Полный текст решения изготовлен – 05.04.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-Универсал» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 310 853 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» о взыскании 4 310 853 руб. 78 коп.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, однако, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервисУниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» заключен Договор субподряда № 6-ВС от 11.07.2018.

В силу п. 1.1. договора Субподрядчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее по тексту Договора - «Работы») на объекте, указанном в Техническом задании (Приложение № 2)(далее по тексту - «Объект»), а Генподрядчик


обязуется принять и оплатить качественно выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также обоснованными требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора договорная стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, указана в Смете (Приложение № 1 к настоящему договору) и является твердой.

В силу п. 2.2. договора договорная стоимость по настоящему Договору включает в себя выполнение полного комплекса Работ, и является твердой на весь период выполнения Работ, а также включая Гарантийный период; рассчитана исходя из стоимости выполнения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Сметой (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 3), а также технической (проектной, рабочей) документацией; включает в себя все затраты Субподрядчика, прямо либо косвенно связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по настоящему Договору, предусмотренных Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 3) и Сметой (Приложение № 1), включает в себя и установлена с учетом вознаграждения Субподрядчика, всех налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, связанных с заключением и исполнением настоящего договора, а также включая курсовые разницы, расходов и издержек Субподрядчика, необходимых для мобилизации и демобилизации техники и персонала, возведения временных зданий и сооружений, для закупки и предоставления материалов и оборудования, а также строительной техники и механизмов на стройплощадку и производства Работ с учетом сезонных факторов и графиков сменности рабочих, транспортных расходов по доставке материалов и оборудования, а также строительной техники и механизмов на Объект; устройство отверстий и штроб с их последующей заделкой, расходов по складированию, производству погрузо-разгрузочных и монтажных работ, оформлению документов для пропускного и внутриобъектового режимов, всех расходов, связанных с проживанием, медицинским, культурно-бытовым обслуживанием, питанием, приездом, отъездом, пребыванием персонала Субподрядчика для выполнения работ по настоящему Договору, расходов по страхованию от несчастных случаев и здравоохранению своего персонала, и всех иных расходов, прямо не упомянутых в настоящем Договоре.

Согласно п.2.12 Раздела 2 «Стоимость работ» Договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения субпорядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ, генподпядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрячиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде (гарантийное удержание). Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субпорядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 36 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения полного комплекса работ по договору, 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.09.2022 с требованием выплатить предусмотренное договором гарантийное удержание в размере 4 310 853,78 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом 15.12.2022, 27.02.2023 уточнялись исковые требования. Так, 27.02.2023 истец уточнил первоначально заявленное требование о взыскании гарантийного удержания и просил суд взыскать денежные средства в сумме 934 174 руб. 18 коп. (гарантийное удержание).


Ссылаясь на неоплату ответчиком денежных средств (гарантийное удержание), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик полагает, что общую стоимость работ по договору в размере 37 244 207,25 руб., как указывает истец, не соответствует действительности. По данным Актов КС-2 общая стоимость выполненных работ составляет 36 977 745,01 руб.

По мнению ответчика, не соответствие данных у истца связано с допущенными в расчете ошибками:

- в таблице на странице 2 возражений Истца в пункте № 13 указана не стоимость работ (713 750,85р.) по Акту КС-2 от 31.03.2019, а сумма НДС (118 958,48р.).

- в пункте № 14 должна быть указана сумма с отрицательным значением: - 194 611,74 руб. Соответственно, гарантийное удержание от этой суммы будет также с отрицательным значением: - 9 730,59 р.

- в пункте № 15, 16, 17, 18, 19, 20 не верно указаны даты актов КС-2, а именно вместо 2019 года, указан 2018.

- в пункте № 15 указана сумма 694 906,01р. вместо суммы по Акту КС-2 № 16 от 31.03.2019 на 222 574,90 р., что не верно.

По мнению ответчика, общий размер гарантийного удержания составляет 5%, то есть 1 848 887 руб. 25 коп. В связи с переплатой остаток задолженности в размере 1 264 456 руб. 20 коп. является гарантийным удержанием. При этом, срок возврата первой части в размере 340 012 руб. 57 коп. наступил, а вторая часть в размере 924 443 руб. 63 коп. наступит не ранее 25.02.2024.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору, но не гарантийного удержания, подлежат отклонению.

От схожего с ним обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть стоимости выполненных работ, оплата которой производится при наступлении определенных условий, согласованных сторонами (в данном случае, по истечению гарантийного срока при отсутствии дефектов выполненных работ).

При таких обстоятельствах судом не усматривается законных оснований для повторного взыскания истцом с ответчика сумм гарантийного удержания без учета полученных им платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору суммы гарантийного удержания в размере 340 012 рублей 57 коп., поскольку срок оплаты наступил.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 791 рубль 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 892 рубля 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис-Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 340 012 (триста сорок тысяч двенадцать) рублей 57 коп. – сумму гарантийного удержания.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис- Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Тимофеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 1в0,. 0п3о.2д0п23и 6с:а4н7:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Тимофеев Вячеслав Владиславович