Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-112026/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112026/23-189-941
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 15, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-СЕРВИС" (690078, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 254001001)

о взыскании задолженности по договору № DOR-2020/309 от 27.11.2020 в размере 1 490 000 руб. и неустойки за период с 22.08.2022 по 17.05.2023 в размере 400 810 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № DOR-2020/309 от 27.11.2020 в размере 1 490 000 руб. и неустойки за период с 22.08.2022 по 17.05.2023 в размере 400 810 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Договор № DOR -2020/309 был заключен между ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» (истец) и ООО «СДМ-Сервис» (ответчик) 27 ноября 2020 года. В разделе 10 договора указан юридический и фактический адрес ответчика: <...> А.

В соответствии с п.7.1 договора, все изменения по договору вносятся путем составления дополнительных соглашений. От ответчика, как с момента заключения договора, так и с момента смены им юридического адреса, в адрес истца не поступило ни одного уведомления, а тем более дополнительного соглашения, предусмотренного договором, по изменению реквизитов в разделе 10 договора(смена юридического адреса), что является нарушением условий договора именно со стороны самого ответчика.

Досудебный порядок решения спора считается соблюденным, если претензия, в частности, направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному в договоре. Об этом говорится в обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, опубликованной Верховным судом.

Досудебный порядок урегулирования споров, как напоминает ВС, направлен на оперативное разрешение конфликтов и служит дополнительной гарантией защиты прав граждан. ВС отмечает, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года: п. 4. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с указанным обзором практики, доводы ответчика юридически необоснованны.

Кроме того, истцом исковое заявление также было направлено и по настоящему юридическому адресу ответчика, которое им также получено. При изъявлении желания ответчиком по вопросу досудебного урегулирования спора, он имел возможность до судебного заседания возместить истцу образовавшуюся задолженность в установленном порядке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-СЕРВИС" заключен договор №DOR-2020/309 от 27.11.2020г. купли продажи непродовольственных товаров, в соответствии с условиями договора, продавец за плату передает в собственность покупателя, а покупатель принимает непродовольственные товары.

Покупатель оплачивает стоимость товара согласно выставленного счета не позднее 5 банковских дней на расчетный счет покупателя (п.2.2 договора).

16.08.2022 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-СЕРВИС" выставлен счет №175 в соответствии с договором №DOR-2020/309 от 27.11.2020г. на приобретение покупателем стационарного металлодетектора «Профи моно» в количестве 20 штук, по цене 74 500 руб. за единицу, на общую сумму 1 490 000 руб. 00 коп. Оплата по счету не позднее 23.08.2022. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленным счетом №175 от 16.08.2022, покупатель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ", в соответствии с платежным поручением №751 от 16.08.2022, оплатил по счету за товар 1 490 000 руб. 00 коп.

Однако, продавцом оплаченный в полном размере товар-стационарный металлодетектор «Профи моно» в количестве 20 штук, по цене 74 500 руб. за единицу, на общую сумму 1 490 000 руб. 00 коп., до настоящего времени так и не поставлен, уведомления о готовности к поставке не поступало. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что за период с 22.08.2022 по 17.05.2023 составляет 400 810 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ-СЕРВИС" задолженность по договору № DOR-2020/309 от 27.11.2020 в размере 1 490 000 руб., неустойку за период с 22.08.2022 по 17.05.2023 в размере 400 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 908 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко