Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-312007/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312007/18-7-2538
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного Общества "ЕРБ банк"

к ответчику: Обществу с Ограниченной Ответственностью "ЛЕАРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России №6 по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 52 239 123 руб. 69 коп., об обращении взыскания

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019г., ФИО3 по доверенности от 20.07.2020г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ – не явился, извещен.

от третьего лица ИФНС России №6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ЕРБ банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАРА", с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по кредитному договору № <***> от 07.04.2014 г. основного долга в размере 41 159 750,65 чешских крон, комиссии за обслуживание кредита в размере 42 000 чешских крон, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 11 031 281,06 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019 по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых, проценты за просрочку возврата комиссий 6 091,98 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019 по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество Административное здание кадастровый номер 38:36:00034:2603, площадью 1694,2 кв. м. рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб., земельный участок кадастровый номер 38:36:000034:292 площадью 746 +/- 9.56 кв. м рыночной стоимостью 13 190 875,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России №6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в отзыве ООО "ЛЕАРА" на иск (т. 2 л.д. 137-138) ответчик не ссылался на неисполнение кредитного договора со стороны истца, а указывал лишь на несогласие с расчетом задолженности и заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами также не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, что на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик приобрел объекты недвижимости; делая вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении кредитного договора со стороны истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установили какими же доказательствами в данном случае должно подтверждаться перечисление денежных средств со стороны истца и не предложил истцу представить их; выводы судов о незаключенности кредитного соглашения ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств признан судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 07.04.2014 г. в размере 54 884 396,44 чешских крон, из которых: основной долг - 41 159 750,65 чешских крон; комиссия за обслуживание кредита - 52 000 чешских крон; проценты за просрочку возврата основного долга - 13 663 561,45 чешских крон; проценты за просрочку возврата комиссий - 9 084,34 чешских крон; неустойку, начисленную с 22.07.2020 по дату фактического погашения, на следующие суммы: на сумму основного долга 41 159 750,65 чешских крон в размере 8,05 % годовых; на сумму 52 000 чешских крон в размере 8,05 % годовых; обращении взыскания на заложенное имущество Административное здание кадастровый номер 38:36:00034:2603, площадью 1694,2 кв. м. рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб., земельный участок кадастровый номер 38:36:000034:292 площадью 746 +/- 9.56 кв. м рыночной стоимостью 65 300 565,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между Акционерным Обществом "ЕРБ банк" (далее – истец, банк) и ООО «ЛЕАРА» (далее – ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на сумму 86 700 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016.

Согласно п. 2 ст. 6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан выплачивать Истцу ежеквартальные проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 8 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

Согласно п.п. 5 и 6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015), в случае просрочки оплаты основного долга с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24% до 30.06.2016 и в размере 8,05% годовых с 01.07.2016 за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

Согласно п.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) срок погашения кредита 30.06.2016.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредиту составила

- 41 159 750,65 чешских крон – основной долг;

- 52 000 чешских крон – комиссия за обслуживание кредита;

- 13 663 561,45 чешских крон – проценты за просрочку возврата основного долга;

- 9 084,34 чешских крон – проценты за просрочку возврата комиссий, а также проценты;

неустойка, начисленная с 22.07.2020 по дату фактического погашения, на следующие суммы: на сумму основного долга 41 159 750,65 чешских крон в размере 8,05 % годовых; на сумму 52 000 чешских крон в размере 8,05 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, 18.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В подтверждения факта предоставления заемных средств по кредитному договору № <***> от 07.04.2014 г. истцом в материалы дела представлены: выписка из международной межбанковской платежной системы SWiFT; выписка по кредитному счету Ответчика; паспорт сделки.

Кроме того, истец также полагает, что факт получения кредитных средств также подтверждается Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.04.2014 № 205/14-П, а также выписками из ЕГРН, которые подтверждают, по мнению Истца, что Ответчик приобрел объекты недвижимости с использованием денежных средств по Кредитному договору, предоставленных Истцом.

Учитывая, что истец не является резидентом РФ, истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Резиденты и нерезиденты, согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Учитывая, что кредитор по сделке не является резидентом Российской Федерации, размер превышает 50 000 долларов США, истцу (правопреемнику) необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Паспорт сделки является специально предусмотренной формой контроля за ее совершением, составление которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.1999 г.

Согласно пункту 3.8 названной Инструкции с момента подписания паспорта сделки банк принимает контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в представленных истцом платежных поручениях, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» клиент представляет в банк при осуществлении валютных операций документы, подписанные уполномоченными лицами организации, для осуществления банком функций агента валютного контроля: паспорт сделки; справку о валютной операции; справку о поступлении валюты Российской Федерации; справку о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Однако такие документы в полном объеме истцом также не представлены.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий кредитного договора, представленного договора, выписок и SWiFT-подтверждений перечисления денежных средств недостаточно, в отсутствие иных документов, предусмотренных Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Оформление паспорта сделки является оформлением сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства с учетом специфики круга лиц и не является достаточным доказательством исполнения банком предусмотренной обязанности по перечислению денежных средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества "ЕРБ банк" удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному Обществу "ЕРБ банк" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.