Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А37-2748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2748/2017
г. Магадан
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 456318, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 531 915 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИноТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 250011700021 в размере 520 576 рублей 00 копеек, пени за период с 20.09.2017 по 06.12.2017 в размере 11 339 рублей 88 копеек, а всего - 531 915 рублей 88 копеек (с учетом уточнений истца от 12.01.2018 № 3). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 10.05.2017 № 250011700021 и приложенные документы.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 02.04.2018 исх.№46, согласно которому истец в связи с уточнением расчета суммы неустойки просит суд взыскать с ответчика 534 163 рубля 03 копейки, в том числе 520 576 рублей 00 копеек - сумма основного долга , 13 587 рублей 03 копейки – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за 108 дней просрочки исполнения обязательства. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Исковые требования ответчик признал в полном объеме, требования истца считает обоснованными, также согласился с правильностью расчета суммы неустойки. Признание ответчика с исковыми требованиями отражено в письменном отзыве от 20.02.2018 исх. №305/12 и дополнении к отзыву от 09.04.2018 исх.№662/12.Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий муниципального контракта от 10.05.2017 № 250011700021 по товарной накладной №37 от 02.06.2017 передал ответчику товар – металлические ограждения, на общую сумму в размере 520 576 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных документов и ответчиком не оспаривается полученный товар до настоящего времени не оплачен.

Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 520 576 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.09.2017 исх.№87 с предложением оплатить полученный товар не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается контрактом, товарной накладной, признанием иска и другими документами.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, заявленную сумму долга ответчик признал, возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик на дату судебного заседания суду не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 520 576 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени начисленной на сумму долга по состоянию на 06.12.2017 (включительно) в размере 13 587 рублей 03 копеек за 108 дней просрочки, соответствует пункту 8.3. контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета суммы пени ответчиком не оспорена и не опровергнута, судом проверена и признана верной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 534 163 рубля 03 копейки, госпошлина составляет 13 683 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 038 рублей 00 копеек, (платежное поручение №1019 от 06.12.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 13 683 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 355 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, с учетом объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая уровень сложности дела, количество подготовленных исполнителем документов, суд пришел к выводу, что фактически понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки (оплата юридических услуг) в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствуют установленным критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений против заявленных требований о взыскании с него понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не представил.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110,159,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 534 163 рубля 03 копейки.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» долг в размере 520 576 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 587 рублей 03 копеек, судебные расходы в размере 33 683 рублей 00 копеек, а всего 567 846 рублей 03 копейки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» из федерльного бюджета госпошлину в размере 355 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым