Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А56-118518/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118518/2020
31 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вендинг С» (ОГРН 1109847035616)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Предприятие) обратилось с иском к ООО «Вендинг С» (Общество) о взыскании 5 419 936 руб. 96 коп. задолженности по договору № ДО/ОИ-51 от 17.01.2019 и 5 826 432 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 02.09.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере – 3 494 111 руб. 41 коп. в период с февраля 2020г. по сентябрь 2020г.; указал, что основная задолженность оплачена ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ответчик изложил позицию согласно отзыву, возражал относительно расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Стороны заключили договор № ДО/ОИ-51 от 17.01.2019, согласно которому в целях улучшения социально-трудовых условий для работников Предприятия Общество обязуется оказывать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их обслуживания, а Предприятие обязуется предоставлять места для установки торговых автоматов.

В соответствии с условиями договора Предприятие предоставляет Обществу права на размещение торговых автоматов и предоставляет возможность их эксплуатации для целей, связанных с назначением торговых автоматов, на территории Предприятия, а Общество обязуется уплатить за оказанные услуги плату в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Адреса размещения торговых автоматов на территории Предприятия, количество мест для их размещения (30 единиц торговых автоматов) согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Цена договора составляет 42 042 836 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% – 7 007 139 руб. 36 коп.

Ежемесячная плата по договору состоит из двух частей: постоянной (плата за оказание услуг – 1 167 856 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% – 194 642 руб. 76 коп.) и переменной (коммунальные расходы).

К договору заключены дополнительные соглашения, изменены количество установленного оборудования и цена договора (исключено 15 единиц оборудования, произведен демонтаж торговых автоматов).

При обращении с исковым заявлением истец указал, что Общество не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по договору, за период с 01.02.2020 по 02.09.2020 образовалась задолженность в размере 5 419 936 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку внесения платы по договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, суммы неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с февраля по сентябрь 2020 года составляет 3 494 111 руб. 41 коп.

В отзыве ответчик указал, что в расчете неустойки допущены неточности, не учтены платежи в погашение задолженности, неверно определен размер долга; истец нарушил условия договора в части предоставления электричества для работы торговых автоматов, обязан был произвести перерасчет оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору; неустойка составляет 182,5% годовых, не может являться средством извлечения прибыли; имеются основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 779, 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору оплачена ответчиком, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, начисленной по ставке 0,5% в день, возражений по расчету заявленной неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 40 471 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 38 761 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендинг С» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 700 000 руб. неустойки и 40 471 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 38 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.