Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-12205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12205/2018


Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.( до перерыва),помощником судьи Кузнецовой1 Т.Д. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района , г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

об истребования из чужого незаконного владения ответчика и передачи по акту приема-передачи муниципального имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камбек», с участием представителей:от истца - ФИО3, по доверенности от 26.06.2018,от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района , г. Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Экоресурс», г. Зеленодольск (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности на нежилые здания путем истребования из чужого незаконного владения ответчика и передачи по акту приема-передачи следующее муниципальное имущество: - отдельно стоящее здание бани с кадастровым номером 16:49:010613:75, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, - отдельно стоящее здание бани с кадастровым номером 16:49:011915:55, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> (далее – спорные объекты недвижимости). Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Камбек»(далее – третье лицо).

Определением суда от 29.05.2018 принято уточнение наименование истца - Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, и ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Арбитражный суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Ответчик направил отзыв по делу с приложением судебных актов в обоснование своих возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается, что ответчик владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законных основаниях. При этом ответчик считает, что истец, заявляя такого рода иск об истребовании спорного имущества, фактически предпринимает попытки причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП «Экоресурс»

Третье лицо представило отзыв на иск (л.д. 114), в котором просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец как собственник спорного имущества заключил договор аренды муниципального имущества № 08-014-0948 от 05.02.2018 с третьим лицом.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2018 до 09 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – Постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно п. 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из Реестра от 21.10.2009, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу № А65-20110/2016, от 02.02.2018 по делу № А65-21515/2017, а конкурсным управляющим ответчика совместно с сотрудниками ЧОП «Агентство безопасности Барс» по основании заключенного договора произвели незаконный захват вышеуказанного муниципального имущества, находящегося в казне Муниципального образования Зеленодольского муниципального района.

Поскольку требования истца в адрес ответчика об освобождении помещений путем составления акта приема-передачи оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.10.2017 на спорные объект недвижимости, из которых следует, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности истца, государственная регистрация права собственности № 16-16-28/013/2009-516 от 21.10.2009, № 16-16-28/013/2009-515 от 21.10.2009 (л.д. 47-50).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости, представленными Управлением Росреестра по РТ на запрос суда, правообладателем –собственником сданных объектов недвижимости является истец ( л.д. 94-197).

Судом установлено, что на основании проведенного аукциона (протоколы №1 от 26.01.2018, № 3 от 31.01.2018 - л.д. 125-128) между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» ( Арендодатель) и третьим лицом -ООО «Камбэк»(Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района № 08-014-0948 от 05.02.2018 спорного имущества – нежилого здания бани, 2-х этажное, кирпичное, с кадастровым номером 16:49:011915:55, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>( л.д. 115-123).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судом установлено, что спорное имущество являлось предметом спора между сторонами, в отношении которого вынесено много судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО4 к МУП «Городское зеленое хозяйство» и ответчику об истребовании из чужого незаконного МУП «Городское зеленое хозяйство» спорного имущества и передаче данных объекты недвижимости МУП «Экоресурс», которое не было оспорено сторонами.

Суд при принятии указанного определения исходил из того, что спорные объекты недвижимости, переданные МУП «Экоресурс» на праве хозяйственного ведения, находились у него на законном основании, поэтому истец как собственник имущества, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедур банкротства не вправе изымать данные объекты недвижимости.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-21866/2015 судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 были совершены исполнительные действия по передаче спорных объектов недвижимости МУП «Экоресурс» путем истребования из чужого незаконного владения МУП «Городское зеленое хозяйство».

Ответчиком данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу №А65-37237/2017 от 28.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных требований ответчика было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-21866/2015 производство по заявлению истца о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21866/2015 от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

В рамках дела №А65-21515/2017 конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об оспаривании распоряжения ответчика от 09.02.2017 № ОД-7 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольс» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, изъято в том числе спорное имущество, ссылаясь на то, что изъятие на основании указанного распоряжения спорных объектов недвижимости, ранее переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А65-21515/2017 отменены частично решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-21515/2017 и вынесен судебный акт о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 09.02.2017 № ОД-7 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в части спорного имущества.

При этом Арбитражным судом Поволжского округа от 24.07.2018 по делу №А65-21515/2017 указано, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не имел права подвергать повторной проверке и оценке доказательства, свидетельствующие о возникновении ограниченного вещного права, тем самым создавать неопределенность и конкуренцию судебных актов, и возможный конфликт судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 ПР АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно п. 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как ранее судом отмечалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-21866/2015 признаны недействительными сделки по изъятию у МУП «Экоресурс» спорного муниципального имущества и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения путем передачи имущества МУП «Экоресурс», а на основании данного судебного акта службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого ими были предприняты меры по исполнению данного определения, между тем истец препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов и в нарушение норм действующего законодательства истец принял распоряжение № ОД-7 от 09.02.2017 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан «спорных объектов недвижимости, которое было признано судом недействительным.

Для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон, подтверждается, что МУП «Экоресурс» владеет и пользуется спорными объектами недвижимости на законных основаниях и не нарушает права истца, поскольку действия истца в спорных правоотношениях не отвечают критериям добросовестности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ оснований для отнесения государственной пошлины на истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко