Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А36-2210/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2210/2022
г. Липецк
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398017, <...>, кабинет № 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 399850, <...>)

о взыскании неустойки в размере 31837 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15595 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» о взыскании задолженности по договорам субподряда № 12/2021 от 31.08.2021 г., № 20 от 06.10.2021 г., № 21 от 15.10.2021 г., № 22/2021 от 12.11.2021 г., неустойки в размере 20706 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15595 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2022 г. арбитражный суд принял заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копия определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялась сторонам по известным суду адресам.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От истца 15.04.2022 г. по почте поступило ходатайство, в котором он заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 609021 руб. 00 коп. в связи оплатой задолженности платежными поручениями № 444 от 22.03.2022, № 470 от 29.03.2022, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 31837 руб. 13 коп.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» от иска в указанной части, прекратив производство по делу в данной части, а также принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения к иску в части взыскания неустойки в размере 31837 руб. 13 коп. Кроме того, определением от 17.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов, которое будет рассмотрено самостоятельно.

От ответчика посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» был направлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также дополнительные пояснения по делу, содержащие ходатайство о снижении неустойки до 15918 руб. 00 коп. и судебных расходов до 12500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.05.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения о частично удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 17.05.2022 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.05.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31.05.2022, то есть в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи в отпуске, мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела между ООО НПП «ТерраВат» (подрядчик) и ООО «ИстАгро Дон» (заказчик) были заключены договоры подряда: № 12/2021 от 31.08.2021 г. на сумму 1075470 руб. 55 коп., № 20 от 06.10.2021 г. на сумму 745618 руб. 28 коп., № 21 от 15.10.2021 г. на сумму 1334391 руб. 01 коп. и № 22/2021 от 12.11.2021 г. на сумму 927094 руб. 31 коп., согласно которым подрядчик взял обязательства по выполнению работ на определенном в пункте 2.1 данного договора объекте, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4 договоров, оплата производится по мере выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3 в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с актами выполненных работ № 2 от 22.11.2021 г., № 1 от 25.10.2021 г., № 1 от 19.11.2021 г. и № 1 от 30.11.2021 г. истцом выполнены обязательства на общую сумму 5844484 руб. 47 коп. Ответчиком были оплачены работы на сумму 5235463 руб. 15 коп.

17.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 29 от 17.02.2022 г. об оплате задолженности в размере 609021 руб. 32 коп. и неустойки в размере 20706 руб., которая была получена ответчиком 18.02.2022 г.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец 17.03.2022 г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 5235463 руб. 15 коп.

Задолженность составила 609021 руб. 32 коп. (5844484 руб. 47 коп. – 5235463 руб. 15 коп.).

В процессе рассмотрения данного дела ответчик платежными поручениями № 444 от 22.03.2022 г. на сумму 300000 руб. 00 коп. и № 470 от 29.03.2022 г. на сумму 309021 руб. 32 коп. произвел оплату задолженности в части основного долга.

От истца в ходе рассмотрения дела поступили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 609021 руб. 00 коп. и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 31837 руб. 13 коп.

Суд определением от 17.05.2022 г. принял отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 609021 руб. 32 коп., прекратил производство по делу №А36-2210/2022 в данной части, принял уточнения к исковому заявлению в части взыскания пени в размере 31837 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15595 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 20.7 договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты на срок свыше 10 банковских дней уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договорам, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки по расчету истца составляет 31837 руб. 13 коп. за период с 11.12.2021 г. по 29.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом пени ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ИстАгро Дон» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договоров, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, тяжелое финансовое состояние ответчика, принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд полагает правомерным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижение взыскиваемой истцом неустойки за период с 11.12.2021 г. по 29.03.2022 до суммы 15918 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15595 руб. (платежное поручение № 34069 от 05.03.2022 г.).

В связи с тем, что частичная оплата задолженности ответчиком произведена в период рассмотрения дела в суде, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (с учетом увеличения исковых требований), государственная пошлина в размере 15595 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 222 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТерраВатт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.12.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 15918 руб. 56 коп., начисленную за просрочку оплаты по договорам подряда № 12/2021 от 31.08.2021 г., № 20 от 06.10.2021 г., № 21 от 15.10.2021 г., № 22/2021 от 12.11.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15595 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстАгро Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья И.В.Фонова