Решение от 1 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10990/2025
г. Владивосток
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2002) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о взыскании излишне уплаченных пошлин при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 35 от 09.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено, однако по техническим причинам суду сформировать онлайн-заседание не удалось,

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – ЗАО «Арктиксервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании излишне уплаченных пошлин по ДТ № 10702070/270224/3085140 в сумме 155 745,96 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные Обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10990/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 27.02.2024 ЗАО «Артиксервис» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/270224/3085140, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары (краб камчатский целый (вида PARALITHODES CAMTSCHATICUS), вывозимые в Китай на условиях DAP ДАЛЯНЬ во исполнение контракта от 25.12.2023 № AS-23-17-СН (далее – Контракт), заключенного с компанией «OPTIMIZE INTEGRATION GROUP INC».

Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами.

27.02.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/270224/3085140 в размере 155 745,96 руб.

Однако ответ на запрос не последовал, как и пояснения, обосновывающие невозможность предоставления документов в таможенный орган.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов и неподтверждением заявленной таможенной стоимости 04.05.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270224/3085140. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 155 745,96 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 155 745,96 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и

появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019) отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ № 10702070/270224/3085140 в размере 155 745,96 руб. явилось несогласие декларанта с решением таможни от 04.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Правила № 1694 устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе,

особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Пунктом 19 Правил № 1694 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом

В силу пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых

документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом

таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по результатам проведенного сравнительного анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, выявлены расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями о таможенной стоимости однородных товаров.

Так, в спорной ДТ товары задекларированы с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 18,35 долларов США/кг, в ДТ № 10702070/010224/3044072, в которой задекларированы идентичные товары с ИТС 26,5 долларов США/кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 12 Правил № 1694.

Согласно запросу от 27.02.2024 таможенным постом у декларанта запрашивались, в том числе копии: контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к контракту, договора, в рамках которого приобретен товар, приложения и дополнения к нему, товарной накладной, счет-фактуры, счета, акта приемки (сдачи) товара, калькуляции стоимости (себестоимости) и документального подтверждения статей затрат, банковских и иных платежных документов.

Однако декларант запрошенные документы в распоряжение таможенного органа не представил.

Совокупный анализ представленных Обществом при подаче ДТ документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, в соответствии с условиями Контракта ЗАО «Арктиксервис» (продавец) обязуется продать, а компания «OPTIMIZE INTEGRATION GROUP INC» (покупатель) обязуется купить товар российского происхождения.

Согласно пункту 1.2 Контракта товар - продукция из краба камчатского (Paralithodes camtschaticus).

В силу пункта 2.1 Контракта ассортимент, количество и цена товара определяется согласно спецификации.

Общая сумма Контракта составляет 93 540,95 долларов США (пункта 2.2 Контракта).

Товар поставляется на условиях DAP (Incoterms 2020), порт назначения. Порт назначения: Далянь, КНР (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата по контракту производится в валюте, отличной от валюты контракта, а именно в китайских юанях. Возможна оплата частями.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта покупатель производит предоплату в размере 30% на счет продавца не позднее 31.01.2024, остальная сумма должна быть оплачена не позднее 5 дней до прибытия товара в порт назначения.

Дополнительным соглашением от 17.01.2024 № 1 к Контракту стороны договорились, что предоплата в размере 30% по Контракту (инвойс № 231225-AS-17-CH от 25.12.2023) составляет 28 062,29 долларов США.

При этом ни на этапе декларирования товара, ни в ходе таможенного контроля Обществом не представлены банковские документы либо другие платежные документы, подтверждающие частичную либо полную оплату товарной партии.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в Контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, декларантом в таможенный орган не были представлены документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров, что не позволяет установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, плательщика и получателя платежа.

Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения решения не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Ссылку ЗАО «Арктиксервис» на документы, свидетельствующие о полной оплате товара, а именно: выписки из лицевого счета ЗАО «Арктиксервис» в АО «Кредит Европа Банк» и информация по проводке № 855АВ, № 347СВ, дополнительное соглашение от 07.03.2024 № 2 к Контракту, суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений,

которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.

Поскольку указанные платежные документы в таможенный орган не были представлены, в связи с чем они не были предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, ни на дату принятия решения, то основания для оценки данных документов у суда отсутствуют.

Довод таможенного органа о непредставлении бухгалтерской документация продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида судом отклоняется, поскольку согласно запросу таможенного органа от 27.02.2024 указанные документы таможенным органом не запрашивались.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арктиксервис» по запросу таможенного органа не представлены следующие документы: договор, в рамках которого приобретен товар, приложения и дополнения к нему, товарная накладная, счет-фактура, счет, акт приемки (сдачи) товара, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров, калькуляция стоимости (себестоимости) и документальное подтверждение статей затрат, что не позволяет таможенному органу проверить формирование цены сделки.

Также не представлены документы по закупке товара, что не позволяет увидеть фактическую цену данного товара.

При этом, декларантом в таможенный орган не представлены пояснения о причинах непредставления указанных запрашиваемых документов.

Пояснения заявителя, изложенные в заявлении, относительно документов о приобретении товаров, калькуляции затрат на производство оцениваемых товаров, стоимости (себестоимости) и документального подтверждения статей затрат, документов по закупке товара судом отклоняются, поскольку соответствующие пояснения в таможенный орган не были представлены, в связи с чем они не были предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, ни на дату принятия решения, то основания для оценки данных пояснений у суда отсутствуют.

Также Обществом в таможенный орган не представлены пояснения относительно характеристик товара, которые влияют на его стоимость, что помимо прочего не позволило таможенному органу количественно определить влияние данного фактора на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров или товаров того же класса и вида, вывозимых иными участниками ВЭД.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным Правилами № 1694.

Довод заявителя о том, что таможенным орган неверно определен источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, судом признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Положениями пунктов 27, 28 Правил № 1694 установлено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары (пункт 28 Правил № 1694).

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность поправки, независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 при необходимости проводится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах в отношении вывоза вывозимых товаров и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно решению от 04.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270224/3085140 в отношении товара № 1, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товарах, задекларированных в ДТ № 10702070/010224/3044072.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом учитываются такие критерии, как описание товара, его количественные и качественные характеристики.

Согласно графе 31 спорной ДТ ЗАО «Арктиксервис» вывезен краб камчатский (вида PARALITHODES CAMTSCHATICUS), в источнике ценовой информации, взятой в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорной ДТ в графе 31 также указан краб камчатский (PARALITHODES CAMTSCHATICUS). Данные товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях пункта 28 Правил № 1694 (страна происхождения - Россия, описание товаров схожее, условия поставки (DAP ДАЛЯНЬ /CFR BUSAN), при этом следует отметить, что транспортные расходы при любых условиях поставок включаются до границы таможенной территории ЕАЭС.

Что касается ссылок декларанта на иные таможенные декларации ( № 10702070/270224/3085929, 10702070/270224/3085105), которые могли быть использованы для определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, то суд отмечает, что обоснование низкой стоимости и страны вывоза товаров со ссылкой на соответствующие декларации не относится к порядку выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости, судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации на цену товара влияют способы изготовления (продукции) и предпочтения потребителей.

Выбранный таможней источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара, а кроме того вывезен морским транспортом в одном регионе деятельности ДВТУ, что позволяло рассматривать товар, заявленный в источнике ценовой информации, в качестве однородного товара.

В рассматриваемом же случае, по мнению суда, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих необоснованность выбора ДТ № 10702070/010224/3044072 в качестве источника ценовой информации, а также наличие иных наиболее подходящих источников ценовой информации, которые могли быть использованы таможенным органом при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270224/3085140.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС ведение таможенной статистики является одной из функций таможенных органов.

Для ведения таможенной статистики используются информационные ресурсы таможенных органов (пункт 2 статьи 360 ТК ЕАЭС). Данные специальной таможенной статистики формируются и используются в целях выполнения задач, возложенных на таможенные органы (пункт 5 этой же статьи).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 366 ТК ЕАЭС, в целях формирования информационных ресурсов таможенных органов таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу Союза, и лицах, их перемещающих. Информационные ресурсы таможенных органов формируются на базе документов и сведений, представляемых при совершении таможенных операций, и имеют ограниченный доступ.

Базовые критерии (фильтры выборки), которыми руководствовался таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/270224/3085140, следующие: страна происхождения, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, код ТН ВЭД ЕАЭС, товары поставлены на одном коммерческом уровне.

Следует отметить, что таможенным инспектором могут быть установлены необходимые дополнительные критерии.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных Владивостокским таможенным постом (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни выбран источник ценовой информации, который соответствует вышеперечисленным нормам.

Выбранный источник ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным ТК ЕАЭС, поскольку на момент принятия решения иные наиболее подходящие источники ценовой информации отсутствовали.

Следовательно, Владивостокской таможней при выборе источника для определения таможенной стоимости товаров правомерно была проанализирована статистическая информация, содержащаяся в соответствующих базах данных.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в решении от 04.05.2024 подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что декларант представленными документами не подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Владивостокской таможней на законных основаниях, следовательно, доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ является правомерным.

Учитывая изложенное, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме в сумме 155 745,96 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.