Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-8830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8830/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 58 721,14 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Титан» с требованием о взыскании 2 760 577,65 руб., в том числе 2 742 154,56 руб. задолженности, 18 423,09 руб. пени, пени по день фактической оплаты в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 742 154,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 742 154,56 руб. задолженности, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 58 721,14 руб. пени, начисленной по договору энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017 за период с 19.12.2017 по 16.05.2018.

Ходатайство истца об уменьшении требований принято судом к рассмотрению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Титан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением № 1 к договору.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществило поставку электроэнергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017 на сумму 4 639 363,11 руб., в связи с чем составлены счета-фактуры № 2705/86654/01 от 30.11.2017, № 2705/94609/01 от 31.12.2017, № 2705/6385/01 от 31.01.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 742 154,56 руб. Данная сумма задолженности погашена ответчиком, что я вилось основанием отказа истца от данного требования.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков оплаты, истец начислил пени в сумме 58 721,14 руб. за период с 19.12.2017 по 16.05.2018 (исковые требования в окончательной редакции).

В связи с неоплатой задолженности истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.01.2018 и от 14.02.2018, которые были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Титан» является потребителем электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, счетами–фактурами за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, актами приёма-передачи электроэнергии, актами снятия показаний (контрольного снятия) показаний приборов учёта электрической энергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С целью определения размера обязательств были составлены акты сверки взаиморасчётов, которые были подписаны обеими сторонами.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 742 154,56 руб. с учётом произведенной сторонами сверки расчетов и учета ранее произведённых ответчиком платежей.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 58 721,14 руб., начисленных по договору энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017 за периоды с 19.12.2017 по 16.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признает его верным.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата по выставленным счетам, суд признает правомерным начисление истцом пени в сумме 58 721,14 руб., начисленных по договору энергоснабжения № 270500496 от 19.05.2017 за период с 19.12.2017 по 16.05.2018.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора (истца) согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, контррасчет не представил, требования не оспорил.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, исходя из цены иска на момент принятия решения, равной 58 721,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 руб.

Частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. Судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется на настоящий момент, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, поддерживаемыми истцом на момент рассмотрения спора (58 721,14 руб.), размер государственной пошлины составляет 2 349 руб. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 803 руб., что подтверждается платежным поручением № 009123 от 23.03.2018.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 34 459 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

При этом с учетом предоставления сторонами платежных документов по оплате спорой задолженности, датированных ранее подачи настоящего иска, а также ввиду перераспределения сторонами части платежей за последующие периоды в счет погашения спорой задолженности у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов по части требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 742 156,56 руб., отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 70 621,14 руб., из них 58 721,14 руб. пени, 11 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.