Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-224200/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-224200/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Республики Беларусь – ФИО1, по доверенности от 05.11.2021 № 143-Д,

ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 № 97-Д

от ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 08.04.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республики Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

по делу № А40-224200/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «ДаВинчи» к заинтересованному лицу: Республика Беларусь в лице

Министерства юстиции Республики Беларусь об отказе в признании на

территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска

Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу №234-20/2020

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», общество) обратилось в суд к Республике Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь (далее – Республика Беларусь, заинтересованное лицо) с заявлением в порядке статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020 (далее – решение иностранного суда), которым удовлетворены требования Республики Беларусь к обществу о признании состоявшимся зачета по заявлению от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 о зачете требований Республики Беларусь к обществу в виде убытков в размере 3 345 924,87 долларов США в счет требований общества к Республике Беларусь о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – российский третейский суд, МКАС при ТПП) от 12.03.2020 по делу № М-240/2018.

Определением от 18.02.2022 суд удовлетворил заявление, отказал в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», отказано в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядкестатьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покассационной жалобе Республики Беларусь, которая просит вышеуказанноеопределение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приповторном рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал указаниясуда кассационной инстанции, судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушает нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что статьи 19 и 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция) не подлежали применению в настоящем деле, поскольку должны были быть применены статьи 4 и 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанное 20.03.1992 в г. Киеве государствами - участниками Содружества Независимых Государств (далее – Киевское соглашение); вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции по рассмотрению иска о признании зачета состоявшимся считает ошибочным, нарушающим статью 4 Киевского соглашения; также ссылается, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что признание решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу№ 234-20/2020 нарушает публичный порядок.

От Республики Беларусь и ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Республики Беларусь и доверенность на представление его интересов.

В целях необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности дляпроведения судебного заседания с использованием информационной системы«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства об участии в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительРеспублики Беларусь поддержал доводы и требования своей кассационнойжалобы; представитель ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебногоразбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационнойинстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием длярассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителейРеспублики Беларусь, ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

Как следует из заявления, между Евразийским банком развития (далее - Банк) и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (далее - должник) заключен кредитный договор от 19.04.2011, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено в части основного долга Гарантией Республики Беларусь от 19.04.2011 (далее – Гарантия), в части 50% неустоек и процентов поручительством ФИО6 по договору поручительства от 03.06.2011 (далее – договор поручительства № 1) и в части остальных 50% неустоек и процентов поручительством ФИО5 по договору поручительства от 03.06.2011 (далее – договор поручительства № 2).

К кредитному договору и договорам поручительства применяется российское право, к Гарантии английское право.

В связи с просрочкой должника по уплате основного долга и процентов Банк заявил следующие требования:

- к Республике Беларусь по погашению основного долга на основании Гарантии, которые были исполнены, после чего, Республика Беларусь в судебном порядке взыскала с должника сумму перешедшей к ней от Банка в порядке суброгации задолженности за счет продажи имущества должника, с последующим банкротством должника (введена процедура конкурсного производства);

- к ФИО6 по погашению 50% процентов и неустоек на основании договора поручительства № 1, которое было исполнено заявителем, после чего к нему перешло право требования к должнику выплаченных Банку неустоек и процентов по кредитному договору на основании заключенного с Банком договора уступки права требования от 10.11.2015;

- к ФИО5 по погашению 50% процентов и неустоек на основании договора поручительства № 2, которое было исполнено частично добровольно, с последующей передачей права требования на взыскание задолженности в оплаченной части к ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права требования от 08.08.2017, и частично в судебном порядке на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 по делу № 2-120/18, с оплатой ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» данной суммы Банку по договору уступки права требования и последующего погашения задолженности по соглашению о новации от 24.04.2018 в заемные обязательства.

В результате указанных сделок к ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» от Банка перешло право требования к должнику уплаты задолженности в виде неустойки и процентов по кредитному договору, с прекращением обязательств ФИО6 и ФИО5 перед Банком по договорам поручительства.

ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» после получения от Банка прав требований к должнику по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, посчитав, что Республика Беларусь нарушила условие Гарантии о запрете на реализацию прав требования к должнику, перешедших к ней от Банка после выплаты по Гарантии, действуя в качестве правопреемника Банка по Гарантии на основании пункта 2.7 Гарантии, в истолковании его положений на основании английского права (Закон Великобритании «О договорах (права третьих лиц)», 1999 года и судебные прецеденты), обратилось в российский третейский суд – МКАС при ТПП, с иском о взыскании с Республики Беларусь убытков в виде сумм не полученных от должника процентов и неустойки в размере 3 345 924,87 долларов США на основании третейской оговорки в Гарантии.

МКАС при ТПП, рассмотрев спор, вынес решение от 12.03.2020 по делу № М-240/2018, которым полностью удовлетворил требования ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», взыскал с Республики Беларусь убытки, расходы по уплате регистрационного сбора и расходы на услуги представителя.

Ссылаясь на то, что у Республики Беларусь возникло денежное требование к ФИО5, связанное с нарушением условий и ограничений, указанных в договоре поручительства № 2, Республика Беларусь заявлением от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 уведомило ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» о произведенном зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требования Республики Беларусь к правопредшественнику общества, о взыскании с него сумм, причитающихся за нарушение договора поручительства, против требований ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», основанных на решении МКАС при ТПП.

Решением Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, требования Республики Беларусь были удовлетворены, суд признал зачет, произведенный по заявлению от 06.08.2020 № 05-1-14/2151, состоявшимся.

ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» на основании статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями против признания решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020 на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта «а» части 1 статьи 4 Киевского соглашения, статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании зачета состоявшимся должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика (ООО «Управляющая компания «ДаВинчи») – российской организации; пришел к выводу, что исполнение решения иностранного суда, вынесенного в отсутствие у него надлежащей компетенции по рассмотрению такого требования, нарушает публичный порядок; действия заинтересованного лица по обращению в иностранный суд направлены на обход закона путем фактического пересмотра решения российского третейского суда при отсутствии законного основания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Из приведенной нормы следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Как следует из материалов дела, требование лица, осуществляющего зачет – Республики Беларусь, являлось денежным требованием к ФИО5 по договору поручительства от 03.06.2011, заключенному между ФИО5 и Евразийским банком развития, против требований ООО «Управляющая компания «ДаВинчи», основанных на арбитражном решении от 12.03.2020 коллегии арбитров МКАС при ТПП.

Поскольку местом нахождения кредитора по активному денежному обязательству был г. Минск, на основании пункта «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения Экономический суд города Минска обладал компетенцией по рассмотрению спора.

Кроме того, Экономическим судом города Минска при рассмотрении спора была исследована позиция сторон и дана оценка доводам ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» об отсутствии компетенции у данного суда, в частности, иностранным судом указано, что спорные правоотношения имеют наиболее тесную связь с территорией Республики Беларусь, поскольку кредитное обязательство, установленное кредитным договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2011 № 82, заключенным между Евразийским банком развития и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод», а также все акцессорные обязательства, направленные на его реализацию (включая выдачу Правительством Республики Беларусь Гарантии 30.06.2011, заключением Евразийским банком развития договоров поручительства от 03.06.2011 с ФИО5 и с ФИО6), имели целью финансирование затрат на реализацию Проекта – выполнение работ по созданию в Республике Беларусь современного высокотехнологичного производства грузовых железнодорожных вагонов и танк-контейнеров, а также организации их ремонта.

Судом первой инстанции не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.06.2022 по настоящему делу, где признаны ошибочными выводы суда об отсутствии компетенции у иностранного суда со ссылкой на то, что требование Республики Беларусь должно было быть заявлено в качестве встречного иска при рассмотрении спора в МКАС при ТПП, принимая во внимание, что указанное требование не является иском о взыскании, а представляет собой иск о признании; зачет, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», допустим и после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно решению от 29.04.2021, Экономическим судом города Минска были отклонены доводы ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» о том, что истец мог заявить о зачете в рамках рассмотрения спора МКАС при ТПП с обоснованной ссылкой на то, что реализация данного права истцом в рамках разрешения спора третейским судом не лишает истца возможности реализовать такое право в дальнейшем.

При рассмотрении настоящего дела суд, удовлетворяя заявление общества, указал на нарушение иностранным судебным решением публичного порядка Российской Федерации.

Данный вывод суда не является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор № 156)).

Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156).

ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела, каким образом ее интересы совпадают с интересами публичного порядка Российской Федерации, и в связи с этим публичный порядок Российской Федерации нуждается в защите.


Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд в настоящем случае не установил какие-либо возможные последствия признания решения иностранного суда, которые привели бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации, а, фактически переоценил обстоятельства, установленные Экономическим судом города Минска Республики Беларусь, дал собственную оценку доводам сторон разбирательства в иностранном суде и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатамрассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решениесуда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанцииполностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятьновый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение длядела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций наосновании полного и всестороннего исследования имеющихся в деледоказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации указания Судебной коллегии Верховного СудаРоссийской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные вопределении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда,вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания, данные Судебной коллегией Верховного СудаРоссийской Федерации, нижестоящим судом не выполнены, что являетсянарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражногосуда города Москвы подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-224200/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи» отказать.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина