Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А03-2409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2409/2018
г. Барнаул
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск,

о взыскании 18 000 руб.,

от истца: ФИО2, по паспорту (директор)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком» о взыскании 18 000 руб. долга за невыполнение договора №1 от 20 января 2015 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению кадастровых работ,  схемы расположения земельного участка и межевого плана земельного участка, что привело к возникновению задолженности за невыполнение договора.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против иска, указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер по принятию результатов работ, ответчик от исполнения договора не отказывался и не отказывается. По мнению ответчика у истца пропала заинтересованность в оформлении прав на землю, в этой связи стала не нужна документация (схема расположения и межевой план).

Ответчик о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №1 по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы объекта – земельный участок севернее ул. Дорожная, 50а в г. Новоалтайске и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнитель должен выполнить схему расположения участка – 3 экз., межевой план – 2 экз.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работы 15 рабочих дней с момента перечисления оплаты по договору на расчетный счет исполнителя. Сроком завершения работ исполнителем является дата подписания акта приема – сдачи работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора при завершении работ исполнитель извещает заказчика о завершении выполненных работ и предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий договора на основании платежного поручения № 3 от 20.01.2015 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства  сумме 18 000 руб.

В нарушение п. 6.1 договора от исполнителя извещения о завершении выполненных работ в адрес заказчика не поступила, акт о приемке выполненных работ заказчику представлен не был.

Истец направлял ответчику претензию от 18.01.2018 с требованием осуществить возврат перечисленных по платежному поручению № 3 от 20.01.2015 денежных средств, в размере 18 000 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии в связи с невыполнением договора, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 36 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств передачи комплекта готовых документов или возврата денежных средств в суд представлено не было.

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 18 000 руб. подтверждается материалами дела: договором на выполнение работ, платежным поручением № 3                        от 20.01.2015, претензией, направленной в адрес ответчика и не оспаривалась последним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 18 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» 18 000 руб.  долга по договору №1 от 20 января 2015 г., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


          Судья                                                                                                   О.В. Фролов