Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-64124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64124/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нирвана» (ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (ОГРН: <***>)

третье лицо Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 (до перерыва);

ФИО5 по доверенности от 08.01.2017 (после перерыва);

от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Корпорация, ответчик) 7.314.934 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.08.2012 № 20/08 (далее – Договор); 1.431.067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 450.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Счетной палаты Российской федерации в лице Контрольно счетной палаты Санкт-Петербурга отказано.

В судебном заседании 06.12.2017 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2017.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений относительно предмета спора не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.08.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в т.ч поставку и установку (крепление) оконных приборов – ручки (РК 2).

Цена Договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений составляет 68.705.067 руб. 23 коп.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы стоимостью 68.021.182 руб. 95 коп.

Как указывает Общество, выполненные работы оплачены Корпорацией не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.8. Правил предусмотрено право генподрядчика (ответчика) производить удержание части оплаты принятых работ в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами Акта о выполнении и Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В силу п.2.5 Договора субподрядчик (истец) считается выполнившим все обязательства надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что итоговый акт сторонами не подписан Объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем требование в части удерживаемых Корпорацией сумм удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что итоговый акт был направлен Корпорации 18.11.2017 в качестве приложения к уведомлению о расторжении Договора от 09.11.2017 Исх. № б/н.

Ссылка истца признана судом безосновательной, поскольку из уведомления следует, что ответчику был направлен акт сверки расчетов. Данный факт также подтверждает опись вложения в ценное письмо.

Сам по себе факт направления ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в частности, гарантийные обязательства).

Указанная позиция по применению законодательства отражена постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При указанных обстоятельствах на данный момент ответчик правомерно удерживает денежные средства в размере 6.802.118 руб. 30 коп.; задолженность Корпорации перед Обществом составляет 512.816 руб. 30 коп.

В представленном отзыве ответчик также указывает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

По мнению Корпорации, истцом не выполнены работы по монтажу 169 форточек (створок оконных).

В подтверждение изложенного довода ответчиком представлен акт обнаруженных недостатков (дефектов), составленный 01.03.2016 в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ответчика пояснил, что работы по монтажу указанных форточек были приняты согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2.

Довод ответчика, о том, что в соответствии с положениями Правил акты КС-2, справки КС-3 не являются безусловным подтверждением принятия работ по качеству, признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие 169 форточек фактически представляет собой не недостатки в выполненных работах, а невыполнение данных работ, что могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Формы КС-2, КС-3, фиксирующие объем выполненных работ подписаны генеральным директором Корпорации без замечаний по объему и качеству, скреплены печатью ответчика.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка ответчика на п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 признана судом несостоятельной, поскольку безусловные и достаточные доказательства невыполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлены.

Судом принят во внимание тот факт, что с момента подписания последнего акта (сентябрь 2015) до момента составления акта акт обнаруженных недостатков (дефектов) прошло более 5 месяцев.

В силу п.4.3 Правил генподрядчик после получения форм КС-2, КС-3 проверяет их достоверность, подписывает их и передает один экземпляр субподрядчику в течение 10 календарных дней, но только после подписания аналогичных работ у государственного заказчика (третьего лица).

Государственный заказчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные доказательства в обоснование изложенных доводов.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.431.067 руб. 35 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным в части начисления на сумму задолженности в размере 512.816 руб. 30 коп. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100.291 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 450.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор от 11.01.2017 № 11/01/17Ю, приходный кассовый ордер от 26.01.2017 на сумму 450.000 руб. в основании платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31.545 руб. 68 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4.678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера исковых требований с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» 512.816 руб. 30 коп. задолженности по договору от 20.08.2012 № 20/08; 100.291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 31.545 руб. 68 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4.678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» в доход федерального бюджета 66 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.