Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-3855/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3855/2020
07 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКАЙЛЬ" (адрес: Россия 173020, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул ПАРКОВАЯ 3, 2, 17, ОГРН: 1085321003130, ИНН: 5321124991);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" (адрес: Россия, 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 14, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 459, ОГРН: 1107847308469, ИНН: 7842438119);

о взыскании на основании договора № 24/02/2014-01 от 24.04.2014 – 1 498 544 руб. долга, 187 087 руб. 09 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКАЙЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 24/02/2014-01 от 24.04.2014 – 1 498 544 руб. долга, 187 087 руб. 09 коп. неустойки.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае налицо два основания, каждое из которых является достаточным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: 1) задолженность Ответчиком признается, в дело представлены двухсторонние акты сверки, включающие спорную задолженность (п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ, первый случай) и 2) требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору (на универсальных передаточных документах) (п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ, второй случай).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против иска, также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

20.03.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 24/02/2014-01 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным (универсальным передаточным документам), указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и противоречащие указанным выше нормам гражданского права.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Возражения Ответчика по расчету отклоняются судом, поскольку согласно п. 3.3 Договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКАЙЛЬ" 1 498 544 руб. долга, 187 087 руб. 09 коп. неустойки, а также 29 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.