Решение от 26 января 2021 г. по делу № А08-7991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7991/2020
г. Белгород
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО АГРОФИРМА "БЕЛАГРО" (ИНН 3122002000, ОГРН1153122000668) к ООО "Почаево-Агроинвест" (ИНН 3108007600, ОГРН 1103116000129) о взыскании 28 233,60 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, решение, паспорт;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белагро» (далее - ООО АГРОФИРМА "БЕЛАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-агроинвест» (далее - ООО "Почаево-Агроинвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 233,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в поступивших возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. года между ООО АГРОФИРМА «БЕЛАГРО» (Подрядчик) и ООО «Почаево-агроинвест» (Заказчик) был заключен договор на уборку урожая сельскохозяйственных культур № 39/685-19, согласно условий которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: уборка урожая сельскохозяйственных культур и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование сельскохозяйственных культур и способ их уборки, место (поля) и сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ и сроки их уплаты, а также иные условия к выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые после их подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2019 г. сторонами определено наименование сельскохозяйственной культуры и стоимость выполненных работ - сахарная свекла, цена работ за 1 га определена 6800 руб., с учетом НДС 8160 руб., уточнены способ и показатели работ, а также дополнительным соглашением установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с 30.09.2019г по 31.12.2019г.

Согласно п.3.2. договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты подписания Заказчиком Акта о выполнении работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ и сроки ее оплаты согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.4.2. договора расчеты Заказчика с Подрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019г к настоящему договору Заказчик оплачивает работы в сумме, указанной в подписанном Заказчиком Акте выполненных работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком оплачиваемого Акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 282 336 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2019, счетом № 40 от 23.10.2019.

Ответчиком оплаты выполненных работ была произведена с нарушением сроков установленных договором.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Почаево-Агроинвест" допустило просрочку оплаты по договору, подрядчиком начислена неустойка в размере 28 233,60 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

Следовательно, на момент подписания договора поставки № 39/685-19 от 30.09.2019 размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Несвоевременная оплата выполненных работ, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 ООО Агрофирма «Белагро» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказания правовых услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, - составить исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договоре порядке.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора денежную сумму заказчик обязуется оплатить исполнителю наличными в день приемки оказанных услуг.

Представленный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Денежные средства оплачены заказчиком в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.09.2020г.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом области не заявил, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО АГРОФИРМА "БЕЛАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Почаево-Агроинвест"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АГРОФИРМА "БЕЛАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28 233,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать ООО АГРОФИРМА "БЕЛАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова