Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-137774/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-137774/17-3-1334
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «МПО РИТА» к ООО «Технокомспецстрой» о взыскании 483 594 руб. 72 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПО РИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технокомспецстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 397 040 руб., процентов за период с 16 декабря 2016г. по 21 июня 2017г. в размере 86 554 руб. 72 коп. по договору № 056.16-К от 01 октября 2016 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представил контррасчет процентов, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ООО «МПО РИТА» (Подрядчик, истец) и ООО «Технокомспецстрой (Заказчик, ответчик) заключен договор № 056.16-К (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами и средствами работы по сварке отдельных секций для последующей сборки Заказчиком арматурных каркасов свай ВС-2 (далее - Каркас) из материалов и комплектующих, предоставленных Заказчиком, в соответствии с чертежами К-КОДЕ-ЮРК-РД-14-КЖ21-021-Р2, К-КОДЕ-ЮРК-Р Д-14-КЖ21-021-Р1 Листы 16, 19, 20, 21, 25, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и условиями настоящего Договора на объекте: Комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра объекта «ВТБ Арена Парк» Секция 2 (МОК ВГК) по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, вл.36.

Стоимость выполненных работ, согласно п. 2.1. Договора протокола соглашения договорной цены (Приложение № 1) определена сторонами в 397 040 рублей.

В рамках договорных отношений истец выполнил работы на общую сумму 397 040 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2016г.

Согласно п. 2.2. Договора основанием для оплаты являются подписанные акт и справка (формы КС-2, КС-3) и выписанный на их основе счет-фактура Подрядчика, предъявляемые Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата производится по безналичному расчету по счету Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ.

Счет был передан в адрес ответчика 16.12.2016г. письмом №881 от 05 декабря 2016г., что также подтверждает истец в исковом заявлении.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом работ наступил после выставления истцом счета и получения его ответчиком.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 354 от 04 июля 2017 года с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 397 040 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 397 040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при задержке Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по последнему Акту по форме КС-2 на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, задержанная к оплате сумма считается отсрочкой оплаты (в соответствии со ст. 823 ГК РФ). Начиная со следующего дня, до которого, согласно условиям Договора, должна была быть произведена оплата, на эту сумму начисляются ежедневно проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2016г. по 21 июня 2017г. в размере 86 554 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным по периоду начисления процентов.

Суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика проценты за период с 17 января 2017г. (спустя 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату) по 21 июня 2017г. в размере 61 541 руб. 20 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технокомспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «МПО РИТА» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 397 040 (триста девяносто семь тысяч сорок) руб., проценты в размере 61 541 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 (двенадцать тысяч пятнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая