Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-260268/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260268/23-7-2119
06 мая 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 300 348 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Акто» о взыскании 1 244 068 руб. 00 коп. задолженности, 56 280 руб. 68 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №26/05-2 от 26.05.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/05-2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги в период с апреля по август 2023г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 1 244 068 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 244 068 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, за период взаимодействия между сторонами были подписаны договоры возмездного оказания услуг №03/04-03 от 03.03.2023г., №21/04-3 от 21.04.2023г. и №26/05-2 от 26.05.2023г.

В рамках действия договора №26/05-2 от 26.05.2023г. ответчиком были приняты выполненные работы на сумму 1 787 700 руб. 00 коп., о чем подписаны соответствующие акты. К каждому акту прилагается лист учета рабочего времени, а также акт сдачи - приемки оказанных услуг. Таким образом, доводы ответчика о не относимости приобщенных документов являются несостоятельными.

Оплата, за оказанные услуги ответчику, осуществлялась сторонними организациями: платежными поручениями 4579 от 23.06.2023 г. ООО «Артемида» 336 474 рублей, в назначении платежа указано на оплату по счету №22, 23 за период с 30.05.2023г. по 31.05.2023г.; №961 от 17.08.2023 г. ООО «Спектр +» в назначении платежа указано: по счету № 26 от 15.06.2023 за сантехнические работы с 01.06 по 15.06.2023, договор № 26/05-02 от 26.05.2023 с ООО АКТО.

При этом, отсутствие у ответчика задолженности именно по договору возмездного оказания услуг №03/04-03 от 03.04.2023г. истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 56 280 руб. 68 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 244 068 руб. 00 коп. начиная с 09.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №07/09.2023 от 07.09.2023г. и платежное поручение №4 от 14.03.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 60 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 244 068 руб., неустойку в размере 56 280 руб. 68 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга - 1 244 068 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 003 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова