Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-241574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241574/18-105-1366
г. Москва
20 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 20.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС БИ СИ МЕДИА" (117218, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VII КОМ 14ОГРН 5077746464109ИИН 7704643321 04.04.2007)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-МЕДИА" (125493, <...>, ПОМ II ОФ 1408 ОГРН <***> ИНН 774322730027.09.2017)

О взыскании денежных средств в размере 10 555 896 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 дов. от 21.01.2019 г, ФИО3 дов от 01.12.2018г. ФИО4 дов от15.02.2019 г.

от ответчика – ФИО5 дов 02.07.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС БИ СИ МЕДИА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-МЕДИА" о взыскании денежных средств в размере 10 555 896 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг №18/05/2018.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«18» мая 2018 года между ООО «Мастер-Медиа» и ООО «Эс Би Си Медиа» (далее - Заказчик и Исполнитель соответственно) был заключен договор возмездного оказания услуг №18/05/2018 на проведение рекламных кампаний Заказчика (далее - Договор), Дополнительное соглашение №1 от «18» мая 2018 года к Договору по изготовлению, доставке, монтажу/демонтажу и размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика на наружных рекламных конструкциях (далее - Дополнительное соглашение), а также Приложение № 1 от «18» мая 2018 года к Дополнительному соглашению к Договору (далее - Приложение), в котором стороны согласовали вид услуг, сроки их оказания, стоимость, сроки оплаты и адресную программу.

Исполнитель полностью и надлежащим образом оказал согласованные Сторонами в Приложении услуги по размещению РИМ Заказчика, что подтверждается подписанными Сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей обеих Сторон Актами:

-Актом №506 от «30» июня 2018 года за период оказания услуг с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.;

-Актом №585 от «15» июля 2018 года за период оказания услуг с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г.

В соответствии с п. 5 Приложения и вышеуказанными Актами, Заказчик обязуется за оказание услуг по размещению РИМ в Июне 2018 года оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 6 133 701,00 руб. (Шесть миллионов сто тридцать три тысячи семьсот один рубль 00 копеек) включая НДС.

В соответствии с п. 6 Приложения и вышеуказанными Актами, Заказчик обязуется за оказание услуг по размещению РИМ в Июле 2018 года оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 3 116 850,52 руб. (Три миллиона сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей РФ 52 копейки) включая НДС.

В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Приложении.

В связи с тем, что Сторонами в Приложении не согласовано иное, стоимость услуг, оказанных Исполнителем:

- в Июне 2018 года подлежала оплате Заказчиком в срок не позднее «20» июля 2018 года,

- в Июле 2018 года подлежала оплате Заказчиком в срок не позднее «20» августа 2018 года. Период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по оплате услуг, оказанных в Июне 2018 года, составляет 81 календарный день, а по услугам, оказанным в Июле 2018 года, период просрочки составляет 50 календарных дней.

В целях надлежащего оказания услуг по Договору Истец привлек ООО «Нью Медиа Нетворк», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг №20-18/1 от 30.03.2018 года (см. стр. 21 - 25), в рамках которого были заключены Приложение №1/06/8 от 01.06.2018 года на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года (см. стр. 26) и Приложение №1/07/8 от 01.07.2018 года на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года (см. стр. 27). Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были адлежащим образом оказаны и приняты Истцом, что подтверждается Актом №7 от 30.06.2018 года (см. стр. ^Т8) и Актом №8 от 15.07.2018 года (см. стр. 29). Адресные программы, периоды размещения, формат размещения, согласованные в вышеуказанных документах полностью соответствуют условиям размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложении к Договору.

Далее, ООО «Нью Медиа Нетворк» привлекло конечных рекламораспространителей, располагающих необходимыми ресурсами для размещения рекламы Ответчика в соответствии с Договором и Приложением к нему, а именно:

1.ООО «Лайса Диджитал» по Договору №ЛД/2018-20 от 30.04.2018 г., Приложению №1 от 30.04.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года и Приложению №2 от 30.04.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года . Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО «Нью Медиа Нетворк», что подтверждается Актом №383 от 30.06.2018 года (см. стр. 43) и Актом №457 от 15.07.2018 года .

2.ООО «Информационные технологии» по Договору №148-ИТ/МО от 25.05.2018 г. , Приложению №1 от 25.05.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июне - июле 2018 года . Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО «Нью Медиа Нетворк», что подтверждается Актом №178 от 30.06.2018 года и Актом №198 от 15.07.2018 года.

3.ООО «Арт-Медиа» по Договору №29_05_18_НМН от 29.05.2018 г., Приложению №1 от 29.05.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июне 2018 года и Приложению №2 от 29.05.2018 г. на размещение рекламы Ответчика в июле 2018 года. Согласованные в соответствии с вышеуказанными документами услуги были надлежащим образом оказаны и приняты ООО «Нью Медиа Нетворк», что подтверждается Актом №3006-001 от 30.06.2018 года и Актом №1507-001 от 15.07.2018 года.

Адресные программы, периоды размещения, формат размещения, согласованные в вышеуказанных документах, заключенных с конечными рекламораспространителями, полностью соответствуют условиям размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложении к Договору.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по размещению рекламы Ответчика конечные рекламораспространители предоставили эфирные справки в строгом соответствии с адресной программой, периодами и форматом размещения, согласованным между Истцом и Ответчиком в Приложениях к Договору. Обращаем внимание суда на тот факт, что в соответствии с условиями Договора предоставление Заказчику эфирных справок не входит в обязанности Исполнителя. Однако, Исполнитель, действуя как добросовестный контрагент, запросил указанные эфирные справки у конечных рекламораспространителей и предоставил в материалы дела.

Кроме того, по запросу Заказчика посредством электронной переписки 26.09.2019 года в адрес Заказчика был направлен фотографический отчет, который так же подтверждает фактическое оказание услуг по Договору и Приложению к нему. При этом в обязанности Исполнителя в соответствии с условиями Договора так же не входит предоставление фотографического отчета. Услуги подлежат приемке исключительно по Актам.

Ответчик иск не признает ссылаясь на не подписание актов уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком заявлено о фальсификации подписи Нестеровича на акте № 506, и подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 27.05.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО6

Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Акте № 506 от 30.06.2018 года в поле «Заказчик»?

- Принадлежит ли оттиск печати ООО «Мастер –Медиа» в Акте № 506 от 30.06.2018 года в поле «Заказчик» оттиску оригинальной печати, сравнительные образцы которого представлены на исследования?

Экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись, выполненная от имени ФИО7 в Акте №506 от 30.06.20 поле «Заказчик», вероятно, выполнена не Нестеровичем Констант Викторовичем, а другим лицом.

Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО7 в Акте №506 от 30.06.2018г. выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Установить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие наличия перекрывающих штрихов между изображением исследуемой подписи и оттиска печати, что в итоге ограничило возможность выявления большего количества значимого графического материала. При этом применение методов усиления контрастности с целью выявления слабовидимых штрихов подписи результатов не дало.

Оттиск печати ООО «Мастер-Медиа» в Акте №506 от 30.06.2018года в «Заказчик» не принадлежит оригинальной печати ООО «Мастер-Медиа», образцы оттиска которой представлены на исследование.

Указанное экспертное заключение суд оценивает критически как надлежащие доказательство подписания или не подписания акта № 560 уполномоченным лицом ответчика, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается помимо акта 506 иными материалами дела, в том числе договором № 20-18/1 между ООО «Эс БИ СИ Медиа» и ООО «НЬЮ Медиа Нетворк», и приложение к нему, Договором №ЛД/2018-20 от 30.04.2018 г. с ООО «Лайса Диджитал», Договором №148-ИТ/МО от 25.05.2018 г. с ООО «Информационные технологии», Договором №29_05_18_НМН от 29.05.2018 г. с ООО «Арт-Медиа», Актами №3006-001 от 30.06.2018 г, №1507-001 от 15.07.2018 г., журналами доставки и др.

В соответствии с установленной в ООО «Эс Би Си Медиа» процедурой документооборота, при направлении клиентам первичных документов бухгалтерского учета, которыми оформляются сделки на сумму менее 10 000 000,00 рублей, описи не составляются. Направление указанных документов осуществляется курьерами. Задание курьера на доставку документов фиксируется в соответствующем Журнале, в котором фиксируется: дата получения задания, инициатор задания, адресат и данные курьера, которому распределено соответствующее задание.

Кроме того, курьерам выдаются Путевые листы, в которых фиксируется дата доставки, адресат, а также результат доставки (доставлено/не доставлено). При исполненной доставке в Путевых листах указывается получившее документы лицо, его должность и подпись.

В соответствии с указанной процедурой в адрес Ответчика Истцом были осуществлены доставки в целях обмена подписанными экземплярами документов.

В связи с тем, что закрывающие документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору в июле 2018 года, по объективным причинам не могли быть доставлены посредством курьеров по юридическому адресу Ответчика, обмен указанными документами был осуществлен через менеджеров Истца и Ответчика.

Кроме того, подписанные с обеих сторон Акты №506 от «30» июня 2018 года и №585 от «15» июля 2018 года (далее совместно - Акты) неоднократно направлялись Ответчику посредством электронной переписки, которая велась между сторонами.

В целях однозначного подтверждения факта направления Ответчику Актов, а также с целью доставки соответствующих доказательств в суд, Истцом 14.02.2019 года по юридическому и почтовому адресу Ответчика были повторно направлены дубликаты Актов.

В адрес Истца не поступало мотивированного отказа Ответчика от подписания Актов. Таким образом, в соответствии с условиями п. 2.2.7. Договора, а так же с учетом ч. 1 ст. 720 ГК РФ немотивированный отказ Заказчика от подписания Актов не допускается и не дает Заказчику право ссылаться на то, что услуги не были приняты и отказываться от договора

Оказание услуг ответчик документально не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 250 551 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 305 344 руб. 61 коп. за период с 21.07.2018 по 09.10.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6. Договора и п. 2.1.5. Дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты стоимости услуг, Заказчик по требованию Исполнителя обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 779 - 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-МЕДИА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС БИ СИ МЕДИА" задолженность в размере 9 250 551 руб. 52 коп.( Девять миллионов двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят две копейки), неустойку в размере 1 305 344 руб. 61 коп.( Один миллион триста пять тысяч триста сорок четыре рубля шестьдесят одна копейка), всего 10 555 896 руб. 13 коп.( Десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей тринадцать копеек), расходы по госпошлине в размере 75 779 руб. 48 коп.( Семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова