Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-34311/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34311/2022
г. Краснодар
16 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-34311/2022

по исковому заявлению ООО «Тепло-Мир» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 703 718,57 рублей и неустойки в размере 99 136,09 рублей.

по встречному иску ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Тепло-Мир» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки и штрафа в размере 948 714,12 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности ( до перерыва).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-Мир» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 703 718,57 рублей, неустойки в размере 99 136,09 рублей.

Определением суда от 28 октября 2022г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в размере 948 714,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнения работ. Работы были выполнены, однако оплачены не в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основанию удержания суммы оплаты в счет штрафных санкция. При этом им был заявлен встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом по основному иску и ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения основного иска и об отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

16 марта 2020г. между ООО «Тепло-Мир» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен П/П №РК-ДП-261-20.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимается на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте : «Оптово-распределительный центр «Новороссийск» (ХАБ).

01 августа 2020г. между сторонами было подписано соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству тепловых сетей.

Разрешая спор, суд исходил из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил суду Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2020г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ, ни качество выполненных работ, ни объем выполненных работ.

Однако им был оспорен размер требований по основанию неправомерного истребования стоимости генподрядных услуг и по основанию прекращения денежного обязательства произведенным зачетом.

Суд не может не согласиться с утверждением ответчика о том, что истцом при определении размера требований неправомерно не было учтено условие пункта 3.5 договора, согласно которого подрядчик имеет право на удержание 2% от договорной стоимости генподрядных услуг и пункта 4.1 и пункта 25.9 договора ( с учетом системного толкования) право на 5% размера гарантийного удержания, в связи с чем размер требований подлежат уменьшению на 7% стоимости работ.

Суждение ответчика о том, что размер требований должен быть также уменьшен на сумму произведенного им удержания, размер которого складывается из размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ насчитанную на сумму 45 384 руб. 47 коп. за период с 1 мая 2020г. по 21 сентября 2020г. в размере 65 353 руб. 64 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации за период с 1 мая 2020г. по 21 сентября 2020г. в размере 1 440 000 руб. является обоснованным только в следующей части.

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 , настоящего договора , графиком производства работ , генподрядчик вправе удерживать из причитающихся к выплате подрядчику средств взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за вычетом фактически выполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ сторонами были согласованны как 30 апреля 2020г.

Поскольку работы на сумму 45 384 руб. 47 коп. не были выполнены истец начислил ответчику неустойку. Проверив расчет неустойки, суд констатирован законность и обоснованность данного расчета.

Ответчик не оспорил правомерность начисления неустойки. Однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела, расчет неустойки по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки по ставке 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и уменьшить размер денежного обязательства ответчика перед истцом на 6 535 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что денежное обязательство подлежит уменьшению и на сумму неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации за период с 1 мая 2020г. по 21 сентября 2020г. в размере 1 440 000 руб. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 26.1.6 договора стороны согласовали, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления генподрядчику документов указанных в пункте 4.2 настоящего договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически выполненных и принятые работы осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов:

- исполнительная документация;

-Акт приемки выполненных работ;

-справка о стоимости выполненных работ;

-акт освидетельствования скрытых работ;

-оригинал счета –фактуры;

- Акт сверки;

- Ведомость переработки давальческого материала.

При этом, согласовав перечень документов, не предоставление которых либо несвоевременное предоставления которых влечет для истца наступление ответственности в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, стороны не согласовали сроки, в которые данные документы подрядчик обязан передать заказчику.

В данном случае, формируя размер денежного обязательства подлежащего к уменьшению, ответчик отождествляет срок выполнения работ, установленный в пункте 5.1 договора со сроком передачи документации, указанной в пункте 4.2 договора.

Вместе с тем, с данным утверждением суд не может согласиться по тому основанию, что обязанность по передаче документации, предусмотренной пунктом 4.2

договора договором, является самостоятельной, не входящей в состав обязательства по сдаче результата работ.

Более того, из условий пункта 5.1 договора стороны согласовали условия, согласно которого, указанные и согласованные в данном пункте договора сроки, относятся к работам, понимание которых определено пунктом 2.1 договора. При этом согласования понимания содержания слова «работ», содержащееся в пункте 2.1 договора не содержит указание на понимание слов «деятельности по передачи документации» как слова «работ».

Аналогичный правовой вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2008 г. N 15АП-6722/2008

Поскольку соглашение сторон относительно срока передачи документации. Перечень, которой согласован в пункте 4.2 договора отсутствует ответчику необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения к истцу с требованием о передачи документов, указанных в пункте 4.2 договора до 21 сентября 2020г. ответчик не предоставил.

Таким образом в учетом 7% удержания, уменьшения денежного обязательства на сумму неустойки, размер которой был уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору П/П №РК-ДП-261-20 составила 324 893 руб. 44 коп., а по дополнительному соглашению 233 499 руб. 24 коп.

Истец по основному иску просит взыскать также неустойку за нарушение сроков оплаты работ согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2020г за период с 26 мая 2020г. по 28 июня 2022г. в размере 85 688 руб. 72 коп. и согласно акту №1 от 05.10.2020г. за период с 06.10.2020г. по 28.06.2022г. в размере 13 447 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26.2.1 договора стороны согласовали, что в случае если генподрядчик нарушит условия расчета , оговоренные в пункте 4.2 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом необоснованно не учтено, что

Размер тела денежного обязательства должен быть уменьшен на сумму генподрядных выплат в размер 2% и сумму гарантийного удержания 5%, возврат которого производиться в течении 10 дней по истечению 5 ти летнего гарантийного срока.

Кроме того, при определении начало момента начисления неустойки истцом необоснованно не учтено, что расчет производиться в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Также истцом необоснованно не учтено, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Учитывая, что размер нестойки, не может быть больше 5% размера суммы задолженности суд определяет размер неустойки по договору П/П №РК-ДП-261-20 как 16 244 руб. 67 коп., а по дополнительному соглашению к договору П/П №РК-ДП-261-20.

как 11 674 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать по вышеуказанным основаниям: зачета денежного обязательства истца по встречному иску на сумму неустойки, размер которой установлен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение сроков передачи отчетных документов.

Оплату государственной пошлины по основному иску следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, а по встречному иску следует отнести на истца в полном объеме как на проигравшую сторону.

Истец по основному иску просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя по оформлению претензии в размере 7000 руб. и искового заявления в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов истец подтверждает договором на оказание юридических услуг №564-2022 от 16 мая 2022г., договором на оказание юридических услуг №572-2022 от 23.06.2022г., платежными поручениями №146 от 16.05.2022г. и № 185 от 24.06.2022г.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Суд счел, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в суде отвечает характеру и объему фактически проделанной представителем истца работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем расходы в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным требования подлежат к возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Тепло-Мир» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства за выполненные работы в размере 558 392 руб. 68 коп. , неустойку в размере 27 919 руб. 63 коп., а также 15 459 руб. 04 коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 9 734 руб. 40 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская