Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-84960/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84960/2018
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РСМ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

третьи лица: 1. ФИО3

2. ФИО4

3. ФИО5

4. ФИО6

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,


при участии

от истца: ФИО7 (доверенность от 06.09.2020)

от ООО «РСМ»: ФИО8 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-3. не явились, извещены,

4. ФИО9.(доверенность от 20.08.2021),

5. не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 42 957 000 руб.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительным, с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» взыскано 42 957 000 руб. стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом недействительного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы).

От Северо-Западного Регионального Центра Судебной Экспертизы поступило экспертное заключение от 30.11.2021 № 1632/12-3, в связи с чем определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

Кроме этого, в судебном заседании 14.12.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции, в которой истец, помимо прочего, уточнил требования и просил суд применить последствия недействительности признания оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» стоимость земельного участка в размере 45 745 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С целью предоставления ответчику и третьим лицам времени для ознакомления с экспертным заключением, рассмотрение дела было отложено на 11.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, а представители ответчика и ФИО6 возражали против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность стоимости земельного участка представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ООО «АТЛ Регионы» об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, доводы ответчика о неполучении ходатайства истца об уточнении исковых требований признаны судом несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал обоснованным требование ФИО2 о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РСМ» суммы, составляющей рыночную стоимость спорного участка, однако установил, что о последнем уточнении иска в части стоимости земельного участка, и соответственно, о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ООО «АТЛ Регионы» уведомлено не было.

При новом рассмотрении дела 20.04.2021 ООО «АТЛ Регионы» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом поступивших ответов экспертных учреждений об условиях проведения экспертизы в указанных экспертных учреждениях, а также ввиду отсутствия отводов предложенным экспертными учреждениями кандидатурам экспертов, суд пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы Северо-Западному Региональному Центру Судебной Экспертизы (определение от 24.06.2021).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 1632/12-3 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.12.2016 составляет 45 745 000 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, ООО «АТЛ Регионы» и ФИО6 заявили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении повторной судебной экспертизы в случае такой необходимости после дачи экспертом пояснений. В обоснование ходатайств указанные лица указали, что эксперт применил лишь доходный подход, и такой выбор экспертом не был обоснован. Кроме этого, использованный метод применен с существенными нарушениями принципа оценки. Также, по мнению ответчика, экспертом неверно учтен земельный налог, который составлял около 700 000 руб. и при выборе объектов аналогов для сравнения были выбраны меньше по площади участки.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение, оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает. Вопреки позиции ответчика и третьего лица, из экспертного заключения не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.



Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного подхода, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. В экспертном учреждении подробно описано необходимость применения только доходного подхода и нецелесообразность применения иных подходов.

Ответ эксперта на поставленные вопросы понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не приведено.

Кроме этого следует отметить, что представленное истцом в материалы дела заключение от 21.02.2020 № 20/20 об определении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость исследуемого земельного участка по состоянию на 26.12.2016 составила 42 957 000 руб., ни ответчиком, ни третьим лицом также не оспорено.

Доводы ФИО6 о ненаправлении эксперту материалов арбитражного дела основанием для назначения повторной экспертизы не является, так как для производства экспертизы эксперту были предоставлены все испрашиваемые им документы, в том числе путем копирования материалов, имеющихся в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так на поставленный вопрос им дан исчерпывающий ответ, и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы, определенной экспертом в заключении от 30.11.2021 № 1632/12-3.

На основании изложенного, требование о применении последствий недействительной сделки законно, обоснованно по праву и размеру.

Поскольку при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина не уплачивается, то судебные расходы в указанной части распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» 45 745 000 руб., составляющих стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.