Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-30962/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 07. 2024 года. Дело № А40-30962/24-43-239

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 07. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Россети Московский регион " (ОГРН <***>)

к ООО " Техно инжиниринг " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 109 483 руб. 07 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №53Д-СЭС/2024 от 01.04.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №7 от 08.05.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 109 483 руб. 07 коп. – неустойки, на основании статей 307, 309, 314, 329, 330, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими доводы ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно инжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ о ПИР, СМР, ПНР по титулу: «Строительство КЛ-0,4кВ от ТП10/0,4кВ 3088, ПС №20 "Алабушево", в т.ч. ПИР, МО, Солнечогорский р-н, г.о. Солнечногорск, с. Алабушево, мкр. Дедешино», по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с. Алабушево, мкр. Дедешино, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 Договора и Графика производства этапов работ (Приложение №3 к Договору) срок окончания работ 30.11.2022.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к Договору).

Истец указал, что в нарушение установленного срока, Подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору.

В соответствии п. 2.1 Договора стоимость работ составляет: 2 947 377,32 руб. (в том числе НДС 20%).

Просрочка оплаты по Договору на дату 26.01.2024 составляет 422 дня.

Согласно п. 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки по состоянию на 26.01.2024 составляет 3 109 483.07 руб.

ПАО «Россети Московский регион» направило ООО «Техно инжиниринг» претензию от 07.02.2023 №СЭС/06/206 с требованиями оплатить неустойку и выполнить работы по договору.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.24. Договора строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 закреплено, что Подрядчик обязуется получать письменное согласие Заказчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору.

25 августа 2022 года ООО «Техно инжиниринг» обратилось в адрес Заказчика с целью получения согласия на привлечение субподрядной организации: ООО «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по вышеуказанному договору на объектах филиала ПАО «Россети Московский регион» - «Северные электрические сети».

Согласно письму Заказчика от 16.09.2022 года № СЭС/06/893 филиал ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети согласовало организацию ООО «Гефест» в качестве субподрядной организации по договору строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 года.

В результате данного согласования между ООО «Техно инжиниринг» и ООО «Гефест» был заключен договор строительного субподряда № РП/220130-0033 от 06 октября 2022 года.

Однако, в дальнейшем от Заказчика поступило уведомление о том, что в рамках письма ООО «Техно инжиниринг» от 25 августа ТИ-220825/10 ООО «Гефест» не согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 года.

24 ноября 2022 года ООО «Техно инжиниринг» направило в адрес субподрядчика уведомление об отказе от Договора строительного субподряда № РП/220130-0033 от 06 октября 2022 года (Исх. № ТИ221124/8 от 24.11.2022 г.)

Уведомление об отказе от Договора строительного субподряда № РП/220130-0033 от 06 октября 2022 года получено субподрядчиком 30 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329052023658.

Соответственно договор строительного субподряда № РП/220130-0033 от 06 октября 2022 года считается расторгнутым с субподрядчиком 30 ноября 2022 года.

При этом, следует отметить, что согласно п. 3.1. договора строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 года установлено начало Работ: с момента подписания Договора. Окончание Работ: «30» ноября 2022г.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 года произошло не по вине подрядчика, а в связи с действиями Заказчика.

09 декабря 2022 года в адрес Заказчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2022 года к договору строительного подряда, согласно которому срок выполнения работ продлевался до 11 марта 2023 года.

Также Заказчик был немедленно предупрежден о невозможности завершения работ по договору в срок до «30» ноября 2022г., работы были приостановлены до получения от Заказчика соответствующих указаний, о чем Заказчику направлялось уведомление.

02.02.2023 года Подрядчиком получено согласование трассы с Солнечногорским РЭС.

А принимая во внимание, что Заказчик не отвечает на обращения Подрядчика, то данное согласование было расценено Подрядчиком как согласование Заказчика на продление сроков выполнения работ по договору. Работы по договору строительного подряда № С196587-284860 от 22.08.2022 года были возобновлены с 02.02.2023 года.

При этом, согласованная Заказчиком трасса линии электропередач проходит по существующим опорам, данные опоры частично расположены на частных участках с к.н. 50:09:0110202:205; 50:09:0110202:206.

Однако, при попытке начать выполнение комплекса работ, ООО «Техно инжиниринг» столкнулся с невозможностью допуска на участки с к.н. 50:09:0110202:205; 50:09:0110202:206. Для поиска собственников данных участков и согласования с ними разработанной Рабочей документации, были заказаны выписки из ЕГРН. Собственником данных участков являются частные лица ФИО3 и ФИО4

Также, Подрядчиком были предприняты меры, направленные на поиск контактных данных собственников, для согласования с ними рабочей документации и доступа на их частные территории, которые не принесли должного результата.

Пунктом 5.1. Договора строительного подряда от 22.08.2022 года № С196587-284860 закреплено, что Заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ персонала и техники Подрядчика к месту проведения работ.

В связи с чем, Подрядчик 13.03.2023 года обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие по данному вопросу (письмо ТИ-230313/16 от 13.03.2023 г., вх. № Заказчика СЭС/06/325 от 15.03.23)

Руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок ООО «Техно инжиниринг» повторно уведомило Заказчика о приостановлении работ по договору строительного подряда от 22.08.2022 года № С196587- 284860.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Вместе с тем, заказчик при наличии вышеуказанных обстоятельств фактически уклонился от совершения действий, направленных на разрешение сложившееся ситуации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного 6 А45- 2569/2022 Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В связи с чем, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по договору строительного подряда от 22.08.2022 года № С196587-284860 обусловлена исключительно виной заказчика,

Добросовестность поведения подрядчика подтверждается, своевременным сообщением об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и приостановлением их выполнения до истечения установленного контрактом срока выполнения работ, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 109 483 руб. 07 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО " Россети Московский регион " (ОГРН <***>) к ООО " Техно инжиниринг " (ОГРН <***>) о взыскании 3 109 483 руб. 07 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов