Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-13511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13511/2023

«09» апреля 20124года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 265 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.11.2023 в размере 45 427 рублей 01 копейка,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 484 863 рублей 08 копеек за некачественно поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 24.12.2023,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Маслов» ( далее-ООО «Маслов») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» (далее- ООО «Кузбассопт») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 265 932 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.11.2023 в размере 45 427 рублей 01 копейка.

Ответчик- ООО «Кузбассопт» возражений относительно задолженности по договору и уплаты неустойки не представил.

От ООО «Кузбассопт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Маслов» убытков в размере 484 863 рублей 08 копеек за некачественно поставленный товар.

ООО «Маслов» представил возражения относительно взыскания убытков, считает, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Маслов »( Поставщик) и ООО «Кузбассопт» (Покупатель) заключен договор поставки путем обмена письмами и документами.

За 1 квартал 2021 года истец поставил товар на общую сумму 6 621 824,50 рублей, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов ( УПД) уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в размере 6 355 892, 50 рублей, задолженность составляет 265 932 рублей. Ответчик оплату задолженности не произвел.

30.03.3023 истец направил претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством электронной связи, и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора; также подтверждением заключения договора является начало его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон, их поведение, суд пришел к выводу, что сторонами путем обмена письмами (в том числе электронными), подписанием УПД, оплатой поставленного товара, заключен договор поставки.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В качестве доказательства поставки неоплаченного товара истец представил УПД, из которых следует, что товар Покупателем принят в момент приемки, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2021, из которого следует, что часть полученного им товара ответчик частично оплатил, задолженность за поставленный товар составляет 265 032 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 45 427,01 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязанность по уплате поставленного товара не исполнил, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 427 рублей 01 копеек за период с 06.04.2021 по 01.11.2023.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 227 рублей, госпошлина в сумме 2 208 рублей подлежит возврату истцу, в связи с уточнением исковых требований.

По встречному иску.

ООО «Кузбассопт» заявлены исковые требования о взыскании убытков с ООО «Маслов» за некачественно поставленный товар в размере 486 863,08 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Маслов» (Поставщик) поставил в адрес ООО «Кузбассопт» товар-масло сливочное «крестьянское» м.ж.д. 72,5% 0,5 в количестве 6 210 кг на основании счета-фактуры № 13 от 10.01.2021 на сумму 869 400 рублей, которое ООО «Кузбассопт» частично оплачено.

В дальнейшем, товар был поставлен в МБУ «Комбинат питания» в количестве 1200 кг на основании счет-фактуры № 693 от 11.01.2021, в количестве 1 905 кг на основании счет-фактуры № 695 от 11.01.2011, в количестве 2 000 кг на основании счет-фактуры № 1965 от 15.01.2021, в количестве 1 300 кг на основании счет-фактуры № 1966 от 15.01.2021.

В ходе проверки качества поставленной продукции МБУ «Комбинат питания» были отобраны пробы масла и в результате лабораторных испытаний от 20.01.2021 и от 05.03.2021 выявлен фальсификат поставленной молочной продукции.

По результатам рассмотрения дела №А27-15168/2021 с ООО «Кузбассопт» в пользу МБУ «Комбинат питания» взыскана штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 рублей, пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 рублей, расходы за утилизацию товара в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 рублей, расходы за хранение некачественного товара в размере 1 152,85 рублей, а всего 484 863,08 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств) как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Маслов» по счет-фактуре № 3 от 10.01.2021 поставил мало в количестве 6 210 кг на сумму 869 400 рублей, в дальнейшем данный товар был поставлен ООО «Кузбассопт» в рамках исполнения контрактных обязательств на поставку продуктов МКУ «Комбинат питания», где был выявлен фальсификат поставленной молочной продукции.

Обстоятельства поставки некачественной продукции были предметом рассмотрения по делу №А23-15168/2021, решением по делу с ООО «Кузбассопт» в пользу МКУ «Комбинат питания» взыскана штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 руб., пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 руб., расходы на утилизацию в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 руб,, расходы на хранение некачественного товара в размере 1152,85 руб., а всего 484 863,08 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021 по делу №А27-15168/2021 было установлено, что товар является некачественным, поставлен фальсификат молочной продукции (масла), недостатки товара влекут невозможность использования товара по назначению, в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными и доказыванию не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен вред не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из содержания пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы ООО «Маслов» о том, что каких-либо замечаний и претензий со стороны ОО «Кузбассопт» не поступало по поставленной спорной продукции, при этом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на продовольственную продукцию масло сливочное «Крестьянское» в котором в качестве отправителя указано иное лицо, не ООО «Маслов», судом отклоняются.

Масло сливочное входит в перечень подконтрольных Товаров и продавать его без ветеринарных сопроводительных документов ( ВСД) незаконно.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее -Закон N4979-1), за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 243-ФЗ) (ч. 2 ст. 4 Закона N 243-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 2.3 Закона N 4979-1 перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ N 4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в следующих случаях:

-при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

-при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

При поставке товара ООО «Маслов» представил следующие документы: УПД № 13 от 10.01.2021, декларацию соответствия на данный вид товара, ВСД № 8250543238 от 11.01.2021.

ООО «Маслов» пояснил с представлением документов, что спорный товар им был получен по УПД № 1 от 10.01.2021 от ООО «Промпродукт», при этом ООО «Маслов» не предоставил каких-либо иных документов, в том числе ВСД от своего поставщика ООО «Промпродукт», в котором было бы видно производителя товара.

Как пояснил представитель ООО «Маслов» в судебном заседании, то у них не работала ветеринарная система контроля «Меркурий», данные о поставке продуктов питания должны быть отражены в обязательном порядке в данной системе.

Судом был сделан запрос о предоставлении данных в отношении ООО «Маслов» и ООО «Промпродукт» о том, кто является производителем данной продукции в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, на который ответ получен не был.

В ходе рассмотрения дела №А27-15168/2021 было установлено, что 11.01.2021, 15.01.2021, 03.02.2021 был поставлен некачественный товар, что подтверждается актом № 36 от 16.02.2021, протоколом лабораторных испытаний от 05.03.2021 № 10886 ФБУЗ «ЦГ и ЭКО», результатами экспертизы от 23.03.2021 № 687/007-ОГП/08 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где сделаны выводы о фальсификации масла сливочного в количестве 6 405 кг. Как установлено экспертами, данный товар имеет производственный сертификат ВСД № 824282381 от 10.01.2021, зарегистрированный в системе ветеринарного контроля «Меркурий» с производственным объемом 6 405 кг, дата выработки партии 08.01.2021. Следовательно, вся партия товара произведенная по данному производственному сертификату является фальсифицированной, в результате нарушения производителем ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 при производстве и не подлежит употреблению.

Из представленной электронной переписки между сотрудниками ООО «Маслов» и ООО «Кузбассопт» перед поставкой товара 11.01.2021 следует, что ООО «Маслов» представил декларацию о соответствии ЕАС на масло «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% производителя ИП Гофман А.С. С этого же адреса электронной почты были направлены письма от ООО «Маслов» о повышении цен, акт сверки взаимных расчетов, позднее 13.05.2021 ООО «Кузбассопт» была направлена претензия № 331 о некачественном товаре, которая получена представителем ООО «Маслов» 21.05.2021, ответа на которую не последовало и все деловые отношения сторон прекратились.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, (ч. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное .Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Суд приходит к выводу, что в указанном случае истцом доказан факт возникновения недостатков, а ответчиком не опровергнут факт возникновения данных недостатков, в связи с чем, покупатель может воспользоваться правомочиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Истец подтверждает, что в связи с некачественностью товара понес следующие расходы: штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 руб., пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 руб., расходы на утилизацию в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 руб,, расходы на хранение некачественного товара в размере 1152,85 руб., а всего 484 863,08 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части несения затрат по поставке некачественного в размере 464 652,40 рублей, а именно: штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 203 851,93 руб,, расходы за проведение экспертизы в размере 8 252,40 руб., расходы на утилизацию в размере 21 655,20 рублей, стоимость утилизированного товара в размере 229 740,02 руб,, расходы на хранение некачественного товара в размере 1152,85 руб..

В части взыскания пени за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 20 210,68 рублей требования ООО «Кузбассопт» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно решению суда от 13.10.2021 по делу №А27-15168/2021 пени начислена за нарушение сроков поставки товара и не связана с некачественностью товара.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правила статьи 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 293 рублей, в остальной части, в связи с отказом в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, с ООО «Маслов» пользу ООО «Кузбассопт» подлежат возмещению убытки в размере 153 293,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 265 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.11.2023 в размере 45 427 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 227 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 208 рублей.

По встречному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» ( ИНН <***>) убытки в размере 464 652 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 293 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассопт» ( ИНН <***>) убытки в размере 153 293 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маслов» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 208 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.